ДИСКУССИЯ ПО ДОКЛАДУ Э.П. КРУГЛЯКОВА
Академик A.C. Спирин: Безусловно, борьба с лженаукой чрезвычайно актуальна, однако дело это безнадежное. Мы должны понять, что та же астрология гораздо интереснее астрономии и публика с увлечением читает астрологические прогнозы. Нас же она считает ретроградами, которые сделали свою науку, а теперь цепляются за старые устои, преследуя новаторов. Так было во все времена. Победить лженауку нельзя, можно лишь поддерживать баланс между наукой и лженаукой, но для этого нужно рассказывать о науке и ее достижениях популярно и интересно. И опыт в этом деле у нас есть, ведь были же на телевидении хорошие передачи о науке, например «Очевидное-невероятное».
Э.П. Кругляков: Я с Вами категорически не согласен по одной простой причине: после выхода в свет моей книги «Что же с нами происходит?» я неожиданно для себя получил много писем. Их авторы благодарят меня за книгу, возмущаются засильем лженауки в средствах массовой информации. Если в такой ситуации опустить руки и смиренно ждать, как Вы предлагаете, неизбежно дождемся скорого развала науки.
Академик А.Л. Яшин: Действительно, в последнее время публикуются дикие, абсолютно неправдоподобные гипотезы, например утверждается, что земля внутри полая. С такими представлениями нужно бороться, в первую очередь в печати. Однако меня беспокоит, что в этой борьбе мы вместе с грязной пеной можем выплеснуть и ребенка. Я имею в виду еще не изученные явления, не нашедшие пока своего объяснения, которые легко отнести в разряд ложных.
Академик В.Л. Гинзбург: В докладе Э.П. Круглякова приведен ряд примеров лженаучной деятельности, но в основном из области точных наук. Однако, разумеется, лженаука процветает во всех направлениях. Особенно опасна, вероятно, лженаучная медицина, например активность такого известного шарлатана, как А. Чумак. Но этой областью должны заниматься в первую очередь не мы, а Российская академия медицинских наук. Нельзя не упомянуть также лженаучные «труды» в области общественных наук. В частности, известны вздорные сочинения А.Т. Фоменко. Совсем недавно я получил для отзыва статью профессора МГУ Ю.Н. Ефремова и Ю.А. Завенягина о так называемой «хронологии Фоменко». В этой статье показана безграмотность Фоменко при обработке астрономических данных и полная несостоятельность его выводов в связи с этим. Такой конкретный анализ полезен и впечатляющ. Поэтому я рекомендовал опубликовать статью в «Вестнике РАН»[35]. Это вполне уместно как по существу, так и в связи с тем, что Фоменко — академик РАН.
К сожалению, тираж «Вестника» невелик, но кроме как в этом журнале и в газете «Поиск» напечатать критическую статью очень трудно, особенно в массовом издании. Так, мы с академиком Е.Б. Александровым не смогли опубликовать в газетах статью «О лженауке и ее покровителях» и опубликовали ее в «Вестнике» (1999. № 3). Рецензии на различные книги, как лженаучного характера, так и разоблачающие лженауку, можно и нужно широко помещать в журналах РАН. Конкретно: в «Успехах физических наук» мы начали такие публикации в этом году и будем продолжать их в дальнейшем.
Теперь я хочу сделать одно, как мне кажется, важное замечание. Издающиеся большими тиражами газеты нередко печатают всякий антинаучный бред. Если же вы напишите в редакцию протест, разоблачите лженаучный характер публикации, то ваше письмо опубликовано не будет, вам даже не ответят. В связи с этим научные работники, в частности члены РАН, в газеты обычно и не пишут или редко пишут. Аргументация ясна: зачем же метать бисер перед свиньями. Или в другом варианте: разоблачать лженауку — это ассенизаторская деятельность, она никакого удовольствия не доставляет, чтобы не сказать сильнее. А тут еще действовать приходится без всякой надежды на успех — протесты не печатают. Так вот, подобная позиция совершенно неправильная. Да, письма и протесты не печатают, а если в кои веки напечатают, то в искаженном виде. Но разве нам обязательно нужно видеть наши протесты опубликованными? Конечно, хотелось бы этого для целей просвещения читателей. Главное все-таки другое — добиться того, чтобы газета прекратила помещать лженаучные материалы в будущем, извлекла урок.
И эта цель, как показывает мой опыт, вполне достижима! За какими-то исключениями (вроде «Российской газеты»), когда редакция газеты видит, что ее публикации вызывают протест квалифицированных людей, она делает выводы. Так в «Известиях», одной из лучших наших газет, пару лет назад появились просто бредовые статьи о машине времени или местоположении души в горле (!). Академик Е.Л. Фейнберг и я написали в редакцию протестующие письма, и с тех пор ничего подобного я в «Известиях» не видел. Или возьмем газету «Аргументы и факты» («АиФ»), тираж которой 3 млн экз. (по утверждению газеты). Там не раз проскальзывала какая-то астрологическая лженаука, однако я ленился написать. Но вот в № 1 «АиФ» за 1999 г. появилась большая статья некоего «известного и талантливого астролога» (по рекомендации газеты) с астрологическими предсказаниями судьбы России (!). Тут я не выдержал и написал письмо редактору «АиФ» В.А. Старкову с протестом против подобного позора. Приложил к письму мою старую статью о лженауке. И что же? Ответа, конечно, не получил, но за прошедшие два месяца никаких астрологических публикаций в «Аиф» не появилось. Да, опыт не чистый, еще мало прошло времени. Думаю, однако, что если бы в редакцию написали несколько академиков, да еще и