Рассмотрим теперь ситуацию для одного из моментов времени, когда шарик находится на склоне бугорка. Во-первых, в этом положении шарик приблизился к невозмущенной поверхности. Стало быть его потенциальная энергия стала меньше, и он приобрел кинетическую энергию. Во-вторых, тепловой поток от шарика по-прежнему будет направлен по линии: центр шарика-точка касания с бугорком, т. е. в данном случае под углом к нормали к поверхности в точке касания. Соответственно и максимум линейного расширения также будет направлен под углом к нормали. Не трудно видеть, что точка касания шарика будет перемещаться в том же направлении, что и шарик. То есть, он будет получать от бугорка дополнительный импульс.
Подобные же качественные рассуждения можно применить и к Вашим тепловым двигателям. Как видим, наблюдающиеся эффекты можно объяснить в рамках известных законов природы, не привлекая зависимость сил гравитации от температуры, в связи с чем Ваша статья не может быть рекомендована в «Доклады РАН».
Еще одно замечание. Допустим, что Вы правы, и есть новая закономерность, о которой Вы пишите. Научная общественность Вам не верит. Где выход? Вы должны доказывать свою правоту, а не научная общественность. В этом смысле Ваша статья критики не выдерживает. Поверьте, всевозможных парадоксов наука видела предостаточно. Если Вы ратуете за свое открытие, должны быть представлены убедительные экспериментальные зависимости и, хотя бы качественно, соображения, подтверждающие Вашу позицию. Увы, ничего этого нет.
С уважением, академик Э.П. Кругляков
Уважаемый Лев Дмитриевич!
Признаться, меня удивило Ваше письмо в защиту нейтрализаторов «Гамма-7Н». Но особенно поразило то, что Вы обратились к моей статье, опубликованной в «Медицинской газете» через полгода после ее появления.
Когда под тем или иным предлогом практически одновременно несколько человек обращаются к делам давно минувших дней и в нескольких изданиях публикуются статьи, выдающие белое за черное, не правда ли, это выглядит как организованная и спланированная акция? Ничего не поделаешь, личности, которые инспирировали эту кампанию, причем чужими руками, решились на это из страха потерять немалые источники дохода. Между прочим, нейтрализатор «ГАММА-7Н» — весьма денежное дельце. Так что Вас, похоже, тоже используют в этой кампании. Впрочем буду рад, если я ошибаюсь.
А теперь по существу. Современная наука отрицает существование почти волшебных эффектов, на основе которых «работает» нейтрализатор (впрочем то же самое можно сказать и об активаторе)
Вы можете возразить, что наукой не все познано, и это, конечно правильно. Но у науки есть вполне четкая методология, свои правила и принципы. Она весьма придирчиво относится к открытиям, которые не вытекают из логики ее развития.
Когда речь идет об обнаружении нового, неизвестного науке явления, требуется высочайший профессионализм, большая тщательность в проведении эксперимента. Наконец, результат должен быть опубликован в рецензируемом научном журнале. Только в этом случае Вам поверят. Но это только начало. Явление должно быть воспроизведено в независимых опытах нескольких групп исследователей, имеющих авторитет в научном мире. Если эти независимые группы подтвердили существование эффекта, можно говорить об открытии. Существует немало примеров из самого недалекого прошлого, когда сенсационные «открытия» закрывали.
Бывает и более простой случай, когда всему научному сообществу ясно, что об открытии речи быть не может, что в лучшем случае речь идет о заблуждении. Если автор открытия убежден в своей правоте, то в создавшейся ситуации он должен свою правоту доказывать. Эту мысль хорошо выразил академик РАН П.В. Симонов. «Подобно тому, как право и законность действуют до тех пор, пока выполняется принцип презумпции невиновности, наука опирается на принцип презумпции доказанного. Она имеет дело только с явлениями, реальность которых доказана их закономерной повторяемостью, возможностью воспроизведения результатов эксперимента. Все остальное принадлежит царству веры, а верить можно во что угодно…»