В наружной рекламе ООО использовались товарные знаки фирмы «Фольксваген АГ» в том виде, в котором они были зарегистрированы правообладателем, реклама ООО в печатных изданиях отличалась от рекламы «Фольксваген АГ» цветовым и объемным решением, и в этом случае возможность смешения, как в наружной рекламе, не возникала, потребитель воспринимал данную рекламу российского юридического лица как рекламу автоцентра.
Суд учел, что использование товарного знака неправообладателем возможно в рекламе торговой, обслуживающей и иной деятельности в отношении правомерно введенных в гражданский оборот товаров, если при этом не нарушается законодательство о рекламе.
Исходя из смысла подпункта 3 п. 2 ст. 5 Закона о рекламе реклама считается недобросовестной, если она осуществляется под видом рекламы другого товара, товарный знак или знак обслуживания которого тождествен или сходен до степени смешения с товарным знаком или знаком обслуживания товара, в отношении рекламы которого установлены соответствующие требования и ограничения, а также под видом рекламы изготовителя или продавца такоготовара.
ООО «Аспект-Моторс», не определяя своей сферы деятельности, использовало в наружной рекламе изображение автомобиля, товарные знаки Volkswagen, Volkswagen и VW в бледно-серых тонах так же, как это делала фирма «Фольксваген АГ» и ее официальные дилеры в собственной рекламе. Это могло ввести потребителя в заблуждение относительно взаимоотношений производителя товара – фирмы «Фольксваген АГ» – и ООО «Аспект-Моторс», создав впечатление о том, что ООО «Аспект-Моторс» являлось официальным дилером фирмы.
При таких обстоятельствах суд удовлетворил претензии фирмы «Фольксваген АГ», касавшиеся неправомерности использования товарных знаков в наружной рекламе.
Используя товарные знаки фирмы в рекламе, представленной в печатных изданиях, общество указывало, что оно являлось автоцентром, занималось продажей, сервисным обслуживанием, поставкой запасных частей, кредитованием и страхованием автомобилей марки «Фольксваген». Указаний на то, что ООО «Аспект-Моторс» являлось официальным дилером фирмы «Фольксваген АГ», в этой рекламе не содержалось. Кроме того, реклама общества отличалась от рекламы фирмы – производителя автомобилей цветовым и объемным решениями. В этом случае возможность смешения, как в наружной рекламе, не возникала, потребитель воспринимал данную рекламу как рекламу автоцентра. Такое применение обществом товарных знаков фирмы было правомерным.
(по материалам постановления Президиума ВАС РФ от 06. 04. 2004 № 14685/03)
Изготовитель и продавец товара могут также рекламировать свое фирменное наименование и коммерческое обозначение.
К результатам интеллектуальной собственности ст. 1225 ГК РФ относит:
– произведения науки, литературы и искусства;
– программы для ЭВМ;
– базы данных;
– исполнения;
– фонограммы;
– вещание организаций эфирного или кабельного вещания;
– изобретения;
– полезные модели;
– промышленные образцы;
– селекционные достижения;
– топологии интегральных микросхем;
– секреты производства (ноу-хау).
Все эти объекты могут быть объектами рекламирования.
Независимо от объекта рекламирования организации необходимо обращать внимание на экономическую обоснованность рекламы и ее соответствие действующему законодательству.
Пример.
Организация-агент несет в рамках договора агентирования расходы на рекламу реализуемого товара и вносит плату за использование товарного знака принципала.
В соответствии со ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
Согласност. 1006ГКРФпринципалобязануплатитьагентувознаграждениевразмереивпорядке,установленныхвагентскомдоговоре.
На основании ст. 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 «Поручение» ГК РФ или главой 51 «Договор комиссии» настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям главы 52 «Агентирование» ГК РФ или существу агентского договора.
При этом правилами о договоре комиссии предусмотрено, что комитент обязан возмещать израсходованные на исполнение комиссионного поручения суммы (ст. 1001 ГК РФ), равно как и согласно правилам главы 49 ГК РФ доверитель обязан возмещать понесенные поверенным издержки, если иное не предусмотрено договором поручения (ст. 975 ГК РФ).