По сравнению с субъектом преступления, градация возраста потерпевшего иная. Законодатель, воспринимая особенности ребенка как «самостоятельной личности», не только отграничил его от остальных потерпевших, но и дифференцированно подошел к выделению групп в рамках детского возраста: уголовный закон называет несовершеннолетних и малолетних потерпевших.
Главным ориентиром в определении несовершеннолетия в российском уголовном праве является понятие, данное в ст. 87 УК РФ: таковыми признаются лица, которым ко времени совершения преступления исполнилось 14, но не исполнилось 18 лет. Несовершеннолетие потерпевшего может выступать как признаком основного состава преступления, указанным в диспозиции статьи (ч. 1 ст. 134, ч. 1 ст. 150 УК РФ), так и признаком квалифицированного (особо квалифицированного) состава преступления (например, п. «д» ч. 2 ст. 132, п. «г» ч. 2 ст. 117 УК РФ).
В качестве признака квалифицированного состава преступления может выступать и малолетний возраст потерпевшего, то есть недостижение последним четырнадцатилетнего возраста (например, п. «в» ч. 3 ст. 131 УК РФ; п. «в» ч. 3 ст. 132 УК РФ). В рамках этого возраста уголовный закон проводит выделение иного уголовно-значимого возраста: например, в ст. 106 говорится о новорожденном; п. «в» ч. 2 ст. 238 УК выделяет лицо, не достигшее 6 лет. В ряде случаев недостижение лицом 14-летнего возраста может быть приравнено к беспомощному состоянию (например, п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ)[36].
Позиция законодателя в этом вопросе представляется не вполне последовательной. Так, неясно, чем вызвано введение в некоторые статьи двух видов квалифицированных составов (совершение преступления в отношении несовершеннолетнего и отдельно — в отношении малолетнего), а в другие лишь одного из них — несовершеннолетнего (п. «г» ч. 2 ст. 117; п. «д» ч. 2 ст. 126; п. «д» ч. 2 ст. 127; п. «б» ч. 2 ст. 127.1; п. «б» ч. 2 ст. 127.2; п. «д» ч. 2 ст. 206; ст. 150, 151, 156 УК РФ). Бесспорно, совершение общественно опасного деяния в отношении как малолетнего, так и несовершеннолетнего лица нарушает их права и интересы, является вмешательством в процесс его психофизического развития. Однако для малолетнего такое вмешательство в подавляющем большинстве случаев оказывается критическим, ставящим под угрозу нормальное формирование личности, в то время как совершение аналогичного преступления в отношении несовершеннолетнего несет в себе меньшую угрозу возникновения подобных последствий.
Что касается пожилого возраста потерпевшего от преступления, то он не закреплен в УК РФ в качестве квалифицирующего признака и не указан в перечне обстоятельств, отягчающих наказание. Такой признак потерпевшего, как старость, прямо упоминается только в ст. 125 УК РФ «Оставление в опасности». Кроме того, в законе в качестве квалифицирующего закреплен признак беспомощного состояния потерпевшего, в рамках которого судебная практика учитывает и престарелый возраст[37]. Однако применение указанного признака не обеспечивает должной правовой охраны пожилых лиц, так как не всегда, исходя из обстоятельств дела, они могут быть признаны находящимися в беспомощном состоянии. Отсутствие указания на возраст потерпевшего является существенным недостатком механизма охраны прав лиц данного возраста.
Проведенный автором анализ норм УК РФ показал, что, конструируя составы преступлений, законодатель отнес признаки, характеризующие потерпевшего, практически ко всем элементам того или иного состава. В большинстве случаев возраст как признак потерпевшего должен осознаваться виновным до или во время совершения преступления — «заведомо...», то есть этот признак относится одновременно и к объективной, и к субъективной стороне. Отдельные ученые полагают, что закрепление указанного признака («заведомость») производится не вполне последовательно[38]. В большинстве случаев квалифицированные составы закрепляют признак потерпевшего — «заведомо несовершеннолетний», однако некоторые нормы (ст. 150, 151, 156; ч. 1 ст. 157; ч. 2 ст. 359 УК РФ) не содержат указания на заведомость знания о несовершеннолетнем возрасте потерпевшего. С нашей точки зрения, необходимость во включении признака заведомости в перечисленные выше составы преступлений отсутствует. Так, ст. 150, 151 УК РФ устанавливают уголовную ответственность за вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления и антиобщественных действий. Исходя из толкования указанных норм уголовная ответственность за совершение деяний, предусмотренных ст. 150, 151 УК РФ, наступает не только в случае, когда лицо, достигшее 18 лет, обладало достоверными знаниями о несовершеннолетнем возрасте вовлекаемого в совершение преступления или антиобщественных действий лица, но и в том случае, когда оно не исключало наличие такого факта. Аналогичным образом трактует рассматриваемые нормы и Пленум Верховного Суда РФ, который в п. 8 Постановления от 14.02.2000 г. № 7 «О судебной практике по делам о преступлениях несовершеннолетних» указывает, что для привлечения к уголовной ответственности по ст. 150 УК РФ необходимо установить, что взрослый осознавал или допускал, что своими действиями вовлекает в совершение преступления лицо, не достигшее совершеннолетия. «Если взрослый не знал о несовершеннолетии лица, вовлеченного им в совершение преступления, он не может привлекаться к ответственности по ст. 150 УК РФ»[39]. Изложенное выше справедливо и по отношению к ч. 2 ст. 359 УК РФ, устанавливающей ответственность за вербовку, обучение, финансирование или иное материальное обеспечение несовершеннолетнего наемника, а равно его использование в вооруженном конфликте или военных действиях. В данном случае повышенная ответственность устанавливается не только за незнание, но и за невыяснение возраста наемника, если имелись основания предполагать факт его несовершеннолетия.
36
О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ): постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г. № 1 // Рос. Газ. 1999. 9 февр.
38
Дедюхина И.Ф. Проблемы установления и реализации уголовной ответственности с учетом признаков потерпевшего: автореф. дис. ... канд. юридич. наук. М., 2008. С. 9; Кругликов Л.Л., Васильевский А.В. Дифференциация ответственности в уголовном праве. СПб., 2002. С. 216.