Кроме того, справедливо отмечает В. И. Селиверстов, что «нормативное определение содержит указание о том, что наказание может быть назначено только приговором суда. Вместе с тем существуют различные институты замены наказания более мягким как на стадии назначения наказания, так и его отбывания. В результате этого непосредственным основанием для отбывания конкретного вида наказания является не приговор, а, например, акт помилования или амнистии. Именно поэтому в ст. 7 УИК РФ установлено, что основанием исполнения наказания и применения иных мер уголовно-правового характера являются приговор либо изменяющие его определение или постановление суда, вступившие в законную силу, а также акт помилования или акт об амнистии»[80]. Автор, указывая на доктринальное определение уголовного наказания, считает, что «основанием применения наказания является приговор либо изменяющие его определение или постановление суда, вступившие в законную силу, а также акт помилования или акт об амнистии».
На наш взгляд, острой потребности в закреплении в уголовном (материальном) праве процессуального признака уголовного наказания нет. В целом достаточно того, что об этом указывается в нормах УПК (ст. ст. 302, 393) и УИК (ст. 7) РФ. Кроме того, данный признак опять же характеризует собственно не само уголовное наказание, а порядок его назначения.
Следует отметить, что в юридической литературе неоднозначно толкуется признак уголовного наказания в виде судимости.
Как отмечалось выше, ряд авторов рассматривают судимость в качестве признака уголовного наказания.
Другие наоборот. Так, например, против настоящего признака высказывается А. И. Марцев, полагая, что судимость является лишь последствием наказания, но не признаком. Л. Л. Кругликов также не рассматривает в качестве признака уголовного наказания судимость и утверждает, что «последствие, порождаемое каким-либо явлением, не может одновременно быть и признаком этого явления»[81].
Наиболее предпочтительной является позиция авторов, рассматривающих судимость в качестве признака уголовного наказания.
Вместе с тем, справедливо отмечал В. А. Никонов, что «речь идет не о судимости, как таковой, а о свойстве рассматриваемого уголовно-правового института вызывать к жизни данное явление.
Возникновение судимости не характеризует более ни одну меру правового воздействия на преступника, в связи с чем порождение определенных последствий (курсив – В. О.) следует признать одной из существенных сторон наказания и включить в перечень его обязательных (определяющих) признаков»[82].
Следовательно, еще одним признаком уголовного наказания является то, что наказание порождает определенные последствия.
Указанный выше весьма широкий перечень признаков уголовного наказания следует дополнить еще некоторыми.
Признаком уголовного наказания является также то, что уголовное наказание обладает характерной сущностью.
Рассматривая сущность наказания прежде всего обратимся к философскому толкованию сущности вообще. В философском словаре дается следующее определение сущности. «Сущность – то, что составляет суть вещи, совокупность ее существенных свойств, субстанциональное ядро самостоятельно существующего сущего»[83].
С точки зрения сущности, наказание есть кара. Данное утверждение убедительно аргументируется в юридической литературе.
А. А. Пионтковский в третьем томе московского Курса советского уголовного права писал, что «поскольку всякое наказание является причинением какого-то страдания лицу, виновному в совершении преступления (ущемлением его имущественных интересов, ограничением его свободы, умалением его достоинства, а в исключительных случаях и лишением жизни), то наказание – всегда кара»[84].
Н. А. Стручков отмечал, что «свойством кары наказание отличается от других мер государственного принуждения. Следовательно, кара и образует сущность наказания»[85].
«Наказание – это и есть кара, – считал А. Е. Наташев, – т. е. преднамеренное причинение виновному известных страданий и лишений, специально рассчитанное на то, что он будет претерпевать наказание как лишение, страдание за причиненное обществу зло»[86]. Позже автор также утверждал: «Уголовное наказание по своей сущности является карой»[87].
По мнению А. Л. Ременсона, «наказание – это и есть кара, т. е. преднамеренное причинение виновному известных страданий и лишений, специально рассчитанное на то, что он будет претерпевать наказание как лишение, страдание за причиненное обществу зло»[88].
80
Селиверстов В. И. Наказание и его цели // Уголовное право. Общая часть: учебник / под общ. ред. В. И. Радченко. – М.: ЗАО Юстицинформ, 2004. – Гл. 14. – С. 301.
81
Кругликов Л. Л. Понятие и цели наказания // Уголовное право России. Часть Общая: учеб. для студентов вузов, обучающихся по специальности «Юриспруденция» / Р Р Галиакбаров, И. Я. Козаченко, Ю. А. Красиков и др.; отв. ред. проф. Л. Л. Кругликов. – 2-е изд., перераб. и доп. – М.: Волтерс Клувер, 2005. – Гл. 14. – С. 345.
82
Никонов В. А. Уголовное наказание и общепредупредительное воздействие на преступность. 1992. – С. 10; Никонов В. А. Эффективность общепредупредительного воздействия уголовного наказания (теоретико-методологическое исследование). 1994. – С. 12.
84
Пионтковский А. А. Цели наказания // Курс советского уголовного права: в 6 т. Т. 3: Часть общая. Наказание / А. А. Пионтковский, Н. А. Стручков, П. С. Ромашкин и др.; ред. кол.: А. А. Пионтковский, П. С. Ромашкин, В. М. Чхиквадзе. – М.: Наука, 1970. – Гл. 4. – С. 27.
85
Наташев А. Е., Стручков Н. А. Основы теории исправительно-трудового права. – М.: Юрид. лит., 1967. – С. 17.
86
Наташев А. Е. Основные вопросы кодификации исправительно-трудового законодательства // Учен. зап. ВИЮН. – 1962. – № 14. – С. 189.
87
Наташев А. Е. Советское исправительно-трудовое законодательство (основные вопросы теории и практики). – М.: ВНИИ МВД СССР, 1975. – С. 13.
88
Ременсон А. Л. Некоторые вопросы теории советского исправительно-трудового права // Советское государство и право. – 1964. – № 1. – С. 93.