Следует отметить, что на отдельные объективные и субъективные моменты или стороны состава уголовного наказания указывалось и в советской юридической литературе.
Так, В. Д. Ардашкин, определяя содержание правового принуждения, в том числе и наказания, полагает, что оно состоит из двух взаимосвязанных сторон: объективной и субъективной. При этом он подчеркивает, что без выделения указанных сторон принуждения его научное исследование и практическая реализация наталкивается на серьезные трудности[134].
Е. Г. Самовычев под субъективной стороной уголовного наказания понимает отношение сотрудников исправительно-трудовых учреждений к применяемому ими карательно-воспитательному воздействию к лицам, отбывающим лишение свободы[135].
И. М. Гальперин указывал на субъективную сторону наказания[136], а также на личность преступника как объект наказания[137].
Однако нельзя не признать, что всесторонне состав уголовного наказания в советской пенологии не исследовался. Достаточно отметить, что ни в одном Курсе советского уголовного права[138] собственно о составе уголовного наказания не говорилось ни слова.
В современной юридической литературе некоторые ученые, анализируя уголовное наказание, указывают на отдельные элементы его состава. При этом опять же собственно сам термин «состав уголовного наказания» авторы не применяют.
Так, А. Э. Жалинский указывал на объект наказания[139].
А. А. Арямов считает одним из основных признаков уголовного наказания то, что наказание как мера государственного принуждения имеет объектами своего воздействия наиболее значимые для личности блага: жизнь, свободу, имущество преступника[140].
Автором первой кандидатской диссертации, а затем, кстати и докторской, касающейся исследования состава уголовного наказания является К. А. Сыч[141].
Под составом уголовного наказания К. А. Сыч понимает «систему взаимосвязанных и взаимодействующих между собой элементов, характеризующих его объект, объективную сторону, субъект и субъективную сторону»[142].
Элементы состава наказания автор определяет следующим образом[143]:
– объект наказания – «юридические блага лица, признанного судом виновным в совершении преступления»;
– объективная сторона является «карой за совершенное преступление»;
– субъект наказания – законодательная, судебная и исполнительная власти;
– субъективная сторона наказания представляет собой отношение осужденного к наказанию.
Исследуя состав уголовного наказания, К. А. Сыч приходит к выводу о том, что «являясь предметом уголовной социологии, уголовное наказание, как совокупность составляющих его элементов не обладает свойствами категории права. Поэтому понятием «состав уголовного наказания» законодатель не может оперировать в системе норм, регламентирующих его понятие, назначение и исполнение. Чтобы, к примеру, определить субъект уголовного наказания как элемент его состава, необходимым в определенном аспекте анализ норм не только уголовного, но и конституционного, уголовно-исполнительного, уголовно-процессуального, гражданского, трудового, семейного и других отраслей права»[144].
С указанной позицией автора нельзя согласиться. В данном случае следует говорить не о субъекте уголовного наказания в целом, а о субъекте назначения, исполнения либо отбывания уголовного наказания. Заметим, что при определении субъекта преступления в теории уголовного права рассматриваются лишь те вопросы, которые касаются именно субъекта совершившего преступление, а не субъекта преступления вообще. В противном случае, определяя субъект преступления, пришлось бы анализировать конституционное, гражданское, трудовое, а также иные отрасли права.
134
Ардашкин В. Д. О принуждении по советскому праву // Советское государство и право. – 1970. – № 6. – С. 34.
135
Самовычев Е. Г. Причины умышленных убийств и проблема исполнения наказания за их совершение: автореф. дис… д-ра юрид. наук. – М., 1991. – С. 31.
136
Гальперин И. М. Наказание: социальные функции, практика применения. – М., 1983. -С. 44.
138
См.: Курс советского уголовного права: в 6 т. Т. 3. Часть общая. Наказание / А. А. Пионтковский, Н. А. Стручков, П. С. Ромашкин и др.; ред. кол.: А. А. Пионтковский, П. С. Ромашкин, B. М. Чхиквадзе. – М.: Наука, 1970. – 350 с.; Курс советского уголовного права. Т. 2 (Часть Общая) / Н. А. Беляев, Н. П. Грабовская, С. А. Домахни и др.; отв. ред. Н. А. Беляев, М. Д. Шаргородский. – Л.: Издательство Ленинградского университета, 1970. – 670 с.
139
Жалинский А. Э. Понятие, виды и цели наказания // Уголовное право России: учебник для вузов: в 2 т. Т. 1. Общая часть / отв. ред. и рук-ли авт. кол-ва А. Н. Игнатов, Ю. А. Красиков. – М.: НОРМА, 2000. – Гл. 15. – С. 368; Жалинский А. Э. Нормативно-правовые основы наказания // Уголовное право: учебник: в 3 т. Т. 1. Общая часть / под общ. ред. докт. юрид. наук, проф., засл. деятеля науки РФ А. Э. Жалинского. – М.: Издательский дом «Городец», 2010. – Гл. 21. – C. 620.
141
См.: Сыч К. А. Опыт системного исследования уголовного наказания: дис… канд. юрид. наук: 12.00.08. – Рязань, 1992. – 209 с.; Сыч К. А. Уголовное наказание и его состав: теоретико-методологические аспекты исследования: дис… д-ра юрид. наук: 12.00.08. – Рязань, 2001. – 408 с.
142
Сыч К. А. Опыт системного исследования уголовного наказания. С. 58; Сыч К. А. Уголовное наказание и его классификация: опыт теоретического моделирования: монография. – СПб.: Санкт-Петербургский университет МВД России, 2002. – С. 135.