--------------------------------
<1> Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства: В 2 т. СПб., 1996. Т. 2. С. 586 - 587.
<2> См.: Лукин В. Доклад Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации за 2005 г. // Российская газета. 2006. 15, 21, 29 июня.
Глобализация мировых процессов, кардинальные изменения во всех областях общественной жизни России обусловили необходимость реформирования всех отраслей отечественного права. В связи с этим была разработана Концепция судебной реформы в РФ, идеи которой постоянно уточняются, дополняются и детализируются <1>. В рамках этой реформы логичным стало появление нового Уголовно-процессуального кодекса РФ, нормы которого заслуживают в целом положительной оценки. Тем не менее уголовно-процессуальный закон имеет, к сожалению, явные, очевидные пробелы и недостатки, препятствующие единообразному пониманию и применению его норм.
--------------------------------
<1> См.: Концепция судебной реформы в Российской Федерации. М., 1992.
Среди них следует обратить внимание на то, что в процессуальном законе:
1) нарушен баланс интересов личности, общества и государства в пользу интересов лиц, подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений;
2) определенная часть надлежащей правовой процедуры не урегулирована уголовно-процессуальным законом или регламентирована конспективно;
3) низкая законодательная техника в целом, которая нашла свое выражение не только в стилистических погрешностях, но и в грамматических ошибках;
4) значительная часть норм-дефиниций сформулирована неточно, а некоторые процессуальные нормы не согласуются друг с другом и т.д.
В связи с принятием нового Уголовно-процессуального кодекса РФ возникла необходимость в создании для студентов учебников, базирующихся на нормах этого законодательства. В целом эта задача решена. Среди учебной литературы, заслуживающей высокой положительной оценки, можно назвать работы К.Б. Калиновского и А.В. Смирнова, коллективов авторов, подготовивших учебники под научным руководством В.П. Божьева, В.З. Лукашевича, П.А. Лупинской и других специалистов. Однако потребность в научной и учебной литературе не ослабевает. Данный вывод обусловлен тем, что за шесть лет действия закона в него внесено, по скромному моему подсчету, более тысячи изменений и дополнений. При этом этот процесс носит перманентный, неослабевающий характер, который приобрел, по образному и точному выражению одного из специалистов, типичные признаки "законодательной лихорадки" <1>.
--------------------------------
<1> Милюков С.Ф. Законодательная "лихорадка" и ее уголовно-политические последствия // Уголовно-правовая защита конституционных прав человека (к 15-летию Конституции России). СПб., 2009. С. 102 - 108.
Следовательно, учебная литература не отражает реального положения в уголовном судопроизводстве, устаревая уже на стадиях ее подготовки, редактирования и издания.
При подготовке настоящего учебника по уголовному процессу автор предпринял попытку:
1) обеспечить изложение позитивного материала с аналитической точки зрения;
2) рассмотреть позитивный материал в историческом и международном аспектах;
3) дать сравнительно-правовой анализ наиболее принципиальных, на взгляд автора, уголовно-процессуальных норм;
4) показать современную практику применения норм действующего уголовно-процессуального законодательства;
5) сформулировать некоторые пути совершенствования действующего уголовно-процессуального законодательства.
В заключение хотелось бы поблагодарить рецензентов - докторов юридических наук О.В. Челышеву и С.Д. Шестакову, всех специалистов, которые своими замечаниями способствовали совершенствованию содержания настоящего учебника, а также всех лиц, так или иначе содействовавших его изданию. Особую благодарность автор выражает доктору юридических наук, профессору А.И. Чучаеву, который представлял его интересы в издательстве.
Критические замечания и предложения читателей по дальнейшему совершенствованию учебного и научного материала, если возникнет необходимость переиздания учебника, будут предметом внимательного и всестороннего их рассмотрения автором настоящего труда.
Раздел I. ОБЩИЕ ПОЛОЖЕНИЯ
УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОЙ НАУКИ И ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА
Тема 1. Понятие, сущность и задачи
российского уголовного процесса
§ 1. Понятие уголовного процесса,
его назначение, задачи и значение
Проблема сущности уголовного процесса - одна из фундаментальных и дискуссионных в уголовно-процессуальной теории. Поэтому в правовой литературе существует множество определений понятия уголовного процесса (автор насчитал их около 10). Модель (тип, форма) российского уголовного процесса нашла свое отражение в следующих некоторых его определениях.
Уголовный процесс (уголовное судопроизводство) - деятельность органа дознания, следователя, прокурора и суда по возбуждению, расследованию и разрешению уголовного дела; деятельность соответствующих органов и их правоотношения; регламентированный нормами права порядок возбуждения, расследования и разрешения уголовного дела; надлежащая правовая процедура возбуждения, расследования и разрешения уголовного дела и т.п. При изучении различных точек зрения на природу, сущность и содержание уголовного процесса студентам нужно учитывать, что современное законодательство запретило суду возбуждать уголовные дела, т.е. брать на себя функции стороны обвинения (уголовного преследования). В связи с этим некоторые изложенные определения понятия уголовного процесса подлежат соответствующей корректировке (коррекции).
Представляется, что уголовный процесс - урегулированные уголовно-процессуальным законом правоотношения и деятельность всех его участников при определяющей роли в пределах своих полномочий (компетенции) органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда по установлению наличия или отсутствия фактических и юридических оснований для наступления уголовной ответственности за совершение деяния с признаками состава преступления.
В самом общем виде уголовный процесс призван решать задачи справедливого наказания виновных и реабилитации невиновных. Методом решения этих задач служит уголовно-процессуальная форма, т.е. совокупность процедур, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством. В связи с этим можно также утверждать, что уголовный процесс - надлежащая юридическая форма (надлежащая правовая процедура), в рамках которой устанавливается наличие или отсутствие фактических и юридических оснований для наступления уголовной ответственности за совершение деяния с признаками состава преступления.
Значительная часть процессуалистов считают, что в уголовном процессе основным является императивный метод правового регулирования, т.е. метод власти и подчинения. В этом случае власть принадлежит государственным органам и должностным лицам, осуществляющим уголовное судопроизводство. Деятельность всех иных участников уголовного процесса носит подчиненный характер.
Этот метод имеет принудительный характер и противоположен диспозитивному методу, занимающему в уголовном судопроизводстве скромное место в отличие от иных процессуальных отраслей права. В рамках диспозитивного метода регулирования (лат. dispono - распоряжение) субъект правоотношения обладает полной свободой в распоряжении своими правами.
Думается, что данный взгляд на механизм правового регулирования в уголовном судопроизводстве не отражает объективных реалий. Этот вывод подтверждается принятием, например, судебными органами решений о заключении под стражу, допустимости в уголовном процессе производства процессуальных действий, которые ограничивают конституционные права, свободы и законные интересы личности, и т.п. В указанных случаях достижение целей уголовного судопроизводства и охрана прав личности осуществляется в рамках не двустороннего (императивного или диспозитивного), а трехстороннего правоотношения с участием судьи. При таком подходе волеизъявление сторон правоотношения направлено друг к другу не по горизонтали (диспозитивный метод) или по вертикали (императивный метод), а по так называемой дуге (А.И. Макаркин, А.В. Смирнов, С.Д. Шестакова <1> и др.).