Второй пример…
Если бы проводился референдум по вопросу о том, надо ли сохранять за органами охраны общественного правопорядка название «милиция» или заменить его на название «полиция», то в пользу сохранения милиции дяди Степы высказалось бы не менее 90 % населения. Не исключено, что за милицию голосовали бы даже «олигархи». Ведь слово «полицейский» издавна имеет в России негативный характер, а после Великой Отечественной войны оно приобрело особенно однозначное значение, синонимичное слову «предатель», «изменник», «отброс общества».
День же советской милиции был в СССР одним из наиболее ярко отмечаемых профессиональных праздников, и это обстоятельство не могла долгое время не учитывать даже постсоветская власть, сохранив День милиции. Тем не менее Кремль с просто-таки изуверским, садистским упорством «выдавливает» ныне из жизни страны понятие «милиция».
Наконец, третье — награждение Михаила Горбачева орденом Андрея Первозванного.
Сам этот «высший» «россиянский» «орден» соотносится с его петровским предшественником так же, как соотносятся с Петром нынешние «учредители» «ордена». И в этом смысле Михаил Горбачев этого «ордена» вполне заслуживает. Но ведь для нынешнего Кремля этот «орден» — знак высшего государственного признания.
И кого же считает Кремль достойным такого отличия? Михаила Горбачева, имя которого с отвращением произносят сотни миллионов людей не только в пределах СССР, но и в Европе, в Азии… Михаила Горбачева, подать руку которому не побрезгует лишь крайне политически невежественный или нравственно разложившийся человек.
Такое открытое пренебрежение Кремля массовым общественным мнением фактически равнозначно преступлению перед Конституцией РФ, где декларировано, что единственным источником власти в РФ является народ и что никто не может присваивать власть в РФ, а захват власти преследуется по закону.
Есть, правда, одно требующее уточнения обстоятельство…
Кремль сегодня критикуют и слева, и справа. И критика тех же Путина и Медведева, исходящая из правых либеральных кругов, носит намного более хлесткий характер, чем у, например, Сергея Кремлева. То, что и как пишут о «власти» либеральные «публицисты» типа Андрея Пионтковского, Михаила Берга и т. д. может вызвать зависть у любого критика любого режима — куда там Добролюбову и Герцену до этих двух и прочих «разгребателей грязи»!
Например, Андрей Пионтковский пишет:
«Прекратите двадцатилетнюю лицемерную демагогию о непопулярных реформах, прикрывающую ваши уже совершенные и будущие провалы и преступления. Экономике нужны первоочередные сверхпопулярные, обреченные на всенародную поддержку элементарные гигиенические реформы: разделение денег и власти, расформирование преступных общаков, прекращение силового и судебного рейдерства, уход со сцены (желательно немедленно и добровольно, пока еще не поздно, на воровском пароходе) полностью дискредитировавшего себя за двадцать лет политического класса, начиная с двух паяцев, пляшущих беспрерывно в телеящиках, ревниво сменяя друг друга», и т. д. и т. п.
Итак, даже антипутинскими либералами (которые клеймят путинских либералов) настойчиво проводится мысль о том, что Путин и Медведев должны как можно скорее уйти.
Я с этой мыслью согласен.
Но абсолютно разными являются мои и либералов взгляды на то, во имя чего Путин и Медведев должны уйти.
Пионтковским и бергам надо, чтобы они ушли во имя спасения института частной собственности в антисоветской России.
В то время как я уверен, что путины и медведевы с присными должны уйти во имя восстановления института общенародной собственности в Советской России.
Я убежден, что первоочередные, «обреченные на всенародную поддержку элементарные гигиенические» реформы в РФ должны начаться с восстановления расстрелянной Конституции РСФСР, сразу ставящей крупную частную собственность вне закона и обеспечивающей немедленную национализацию всех национальных богатств, банков и крупной производящей собственности (мелкий «бизнес» новому социализму не помеха).
Собственно, схожее либеральное мельтешение в России уже было почти сто лет назад.
Буржуазный либерал, «конституционный демократ» (кадет) профессор Милюков говорил с трибуны последней царской Думы в начале 1917 года примерно то же, что сегодня пишут пионтковские и берги, — «Уходите!».
Самодержавный царизм в представлениях милюковых должен был уступить место не социализму, а буржуазному парламентаризму. Так и сейчас — «путинизм» в представлениях пионтковских должен уступить место не новой Советской власти, а новому «политическому классу», который якобы знает, как «спасать» страну.