Как видим, вопрос прав Украины как территории в статьях не рассматривается, речь идет о сохранении сословных прав. Из этого ряда выбиваются лишь пункты о самостоятельном сборе налогов и праве на сношения с зарубежными представителями. Замечу, что вопрос о размере налогов в договоре не стоит. Казаки как люди вольные их платить не должны были, и, видимо, потому данный вопрос их не особенно интересовал.
Итак, налицо не договор, а удовлетворенное прошение, в котором отсутствует украинская сторона как субъект. Такова реальность - наверняка неприятная как для тех, кто привык думать, что в Переяславе украинское государство добровольно пожертвовало независимостью, так и для тех, кому привычно трактовать те события как "воссоединение". Нет в документе никаких слов о "двух ветвях единого народа" или хотя бы просто о "двух народах", которые соединяются под одним скипетром.
Обращает на себя внимание и то, что украинские города посылали своих представителей весной 1654-го в Москву, чтобы та подтвердила городские вольности. Это показывает, что горожане воспринимали Переяславские статьи как документ о правах не всей Украины, а в основном казацкого сословия.
Но если рассматривать Переяславские статьи как документ прежде всего сословный, то многое в событиях многовековой давности становится понятным. Прежде всего проясняется ключевой вопрос: почему Хмельницкому желательно было добиваться чьего-то подданства, а не провозгласить независимость.
Казачество - сословие военное, доход которого связан в первую очередь с войной (то, что позднее стали называть мародерством, в то время было принятой практикой всех европейских армий). Вот как объясняет в обращении к польскому королю Северин Наливайко свое желание поступить на службу к австрийскому императору: "В государстве Вашей королевской милости забавы не имеем, а бездельничать не привыкли".
А вот что говорит казацкий участник мирных переговоров 1652 г. Роман Каторжный за обедом с польскими командирами после подписания Белоцерковского договора: "Теперь, когда мир будет, пусть его королевское величество и Речь Посполита не возбраняют морем ходить на Турцию, чтоб казак не был без войны". И поляки из чувства солдатского братства легко заверяют, что все позволят, - хотя на уровне высокой политики эти рейды были важнейшей проблемой отношений Варшавы и Константинополя.
Поэтому казачеству как военно-рыцарскому ордену, каким оно себя считало, была необходима опора в лице влиятельного государства, которое будет посылать его на войны, имеющие хороший шанс (благодаря весу того же государства) на успех. Ведь жить за счет войны, опираясь лишь на собственные ресурсы, в условиях тогдашнего окружения Украины было бы равнозначно самоубийству. Впрочем, продолжительное существование независимой Украины даже с миролюбивыми правителями, а не с казаками во главе вряд ли было бы возможно при таком геополитическом положении.
Но повторимся: речь шла не об Украине, а о Войске Запорожском. Как функционируют военно-рыцарские ордена в качестве автономных государственных образований, казаки, безусловно, имели представление, пусть на тот момент подобных формирований поблизости уже не было (Ливонский орден ликвидировали почти за 100 лет до Переяслава). Именно восприятием себя как военного ордена и объясняется казацкое презрение к низшим сословиям. Отсюда и расплата с крымским ханом в форме предоставления ему права угонять в рабство украинских крестьян и горожан. Это похуже, чем обращение ливонских рыцарей с живущими на земле ордена латышами и эстонцами, но все же не слишком хуже. Так, было время, когда латышам разрешалось пребывать в Риге только в дневное время суток.
Однако стать казаком для жителя Украины, особенно во время войны, было несравненно проще, чем для коренного жителя любой земли, находящейся под властью военного ордена, - стать рыцарем. Эта подвижность границ между казаками, с одной стороны, и "посполитыми" (как называли тогда крестьян) и горожанами - с другой заметно облегчала переход от сословного мышления к государственному. Объективно решение Богдана Хмельницкого о присоединении к России и было примером такого мышления, поскольку ликвидировало позорную практику расплаты ясырем (которую, впрочем, возродил чуть позже правобережный гетман Петр Дорошенко).
Практическим результатом Переяславской рады стало сохранение украинского народа. Потери от войны грозили обескровить Украину. Люди не только гибли от рук солдат или попадали в плен - они умирали от голода (ни сеять, ни жать во многих местах было некому) и эпидемий либо бежали с Украины (в первую очередь в Россию). К началу 1654 г. на правобережных территориях население сократилось на 40%. Уже к 1650-му только на Южной Волыни погибло около 100 тыс. жителей, т. е. 3% населения Украины. На момент Переяславской рады в той войне Украина потеряла больший процент населения, чем при Голодоморе, а о геноциде в этом случае никто не говорит.
Возможность же противостоять полякам в одиночку была у казачества только на первых порах, пока те не осознали масштаб восстания. Когда же они отнеслись к делу серьезнее, прикупили закаленных только что завершившейся 30-летней войной немецких ландскнехтов, поставили на командование умелых полководцев, украинско-татарская армия, имея полуторное численное превосходство, потерпела поражение под Берестечком. Поэтому если бы Хмельницкий продолжил борьбу самостоятельно, фатальный исход был бы предопределен. Ведь и вступление России в войну создало лишь паритет сил между сторонами, отражением которого стала граница по Днепру. Но Переяславская рада на время вообще оттянула войну с украинской территории, ибо поляки сосредоточились на борьбе с Россией под Смоленском.
Последовавший затем в основном на Правобережье кошмар Руины стал во многом следствием недалекости и амбициозности казацкой верхушки: переселившиеся на российскую Слобожанщину (в основном с Правобережья) и лишенные гетманского управления казаки этих ужасов не знали. И, видимо, особо не переживали, что вольностей у них стало меньше, чем на Гетманщине, ибо в политических процессах в том крае практически не участвовали, оставшись равнодушными и к Выговскому, и к Мазепе.
Отсюда берёт начало так называемый дух руины, который сопровождает наш народ до сегодняшнего дня.
Руина - одна из самых трагических страниц истории Украины. После смерти Б.Хмельницкого в 1957 г.она стала ареной междуусобных войн за гетманскую булаву.
Как в далёком и недалёком прошлом, в наше время власть в Украине захватила бандитско - олигархическая политическая элита, которая только и смотрит, где бы что урвать для себя.
Обо всех позитивных итогах Переяславской рады говорить на Украине не слишком принято. Ведь история, какой ее преподносят народу, всегда была не чистой наукой, а политикой, опрокинутой в прошлое, и потому неизменно мифологизировалась. Так, 10 лет назад в канун юбилея известный историк профессор Владимир Сергийчук связал тему Переяслава с темой европейского выбора, придумав тезис: "Переяславская рада - проигрыш Европы". В связи с тем, что вопрос европейского выбора сейчас выглядит куда острее, чем десятилетие назад, есть смысл поговорить об этих словах подробнее.
"Переяславская рада - проигрыш Европы, которая тогда не поняла, что она отдает свою часть империи под названием Третий Рим... К сожалению, эта тенденция - непонимание Украины, а затем и собственного поражения - постоянно преследует Европу и в 20-м столетии", - говорил Сергийчук на презентации своей книги "Переяславська рада - трагед╕я Укра╖ни ╕ програш ╢вропи".
Впрочем, на страницах книги, посвященной в основном событиям во временном промежутке от Переяслава до Полтавы, речь шла прежде всего о том, как плохо было Украине в составе России. О Европе профессор вспомнил лишь в послесловии: