Конечно, это была никакая не революция. Последняя преследует цель смены существующей общественно-политической и экономической системы. В нашем случае произошла смена, да и то относительная, лишь правящей элиты. Подобные события во всем мире и всегда определялись понятиями «путч» и «переворот». Ведь «новые» хозяева правительственных кабинетов и коридоров в социальном плане ничем не отличались от старых. Может, только отношением к пресловутому «вектору» развития Украины в будущем. Старая правящая элита полагала, что обретение новых друзей на Западе не должно сопровождаться отказом от старых на Востоке, новая — решительно заявила о разрыве с прошлым в угоду европейскому будущему. И та, и другая за годы независимости прибрала к своим рукам несметные богатства, которые ранее принадлежали всему народу. Правда, во время «оранжевой революции» людям внушали, что олигархи и мироеды находятся исключительно в окружении старой власти.
Чтобы легитимизировать свое революционное нетерпение, обвинили Президента Л. Д. Кучму в авторитаризме, в подавлении мыслимых и немыслимых свобод в Украине. Экономические аргументы эксплуатировались меньше, поскольку именно в последние два предреволюционные годы наблюдалось наиболее динамичное развитие страны. Пропаганда, лепившая из Президента образ диктатора, была массированной и изощренной. При этом новоявленные демократы — вчерашние соратники и сослуживцы «диктатора» — постоянно апеллировали к Западу. В свою очередь, в Украину зачастили европейские и заокеанские эмиссары, которые дружно признавали обоснованность беспокойства оппозиции по поводу подавления в Украине гражданских свобод[23].
Как человек, находившийся одно время в оппозиции к Л. Д. Кучме, могу со всей ответственностью заявить, что никаким диктатором он не был. Скорее либералом. Неоднократно высказываемые мной публично критические замечания ни разу не вызвали с его стороны какой-либо репрессивной реакции. Мне теперь кажется, что он их и не читал. Как не читал, по-видимому, и публикаций оппозиционных журналистов, возмущавшихся отсутствием свободы слова в Украине. Не было и пресловутого цензорского пресса в целом на средства массовой информации. При президентстве Л. Д. Кучмы благополучно выходили газеты «Сільські вісті», «Час», «Дзеркало тижня», «Вечерние вести», «Вечірній Київ», «Грани», «Свобода» и ряд других периодических изданий, в которых преобладало резко критическое отношение к Президенту и его сподвижникам, нередко выходившее за границы приличия. Не слишком ограничивало себя в оппозиционной риторике и телевидение.
Если бы Л. Д. Кучма хоть в малой степени соответствовал демонизированному оппозицией образу, он определенно бы справился с несанкционированными митингами и шествиями, как это сделало, к примеру, социалистическое правительство Венгрии в 2006 г. или «демократ» М. Саакашвили в Грузии в 2007 г. Л. Д. Кучма был законным Президентом страны, избранным миллионами граждан Украины, а поэтому ни вожди оппозиции, ни их приверженцы не имели абсолютно никаких юридических прав на силовое достижение своих амбиций. Адекватный силовой ответ был бы оправдан и юридически, и нравственно. Но Л. Д. Кучма не использовал свое конституционное право, что и привело к фактическому его отстранению от исполнения обязанностей. Надо признать, что уже задолго до массовых протестов на площадях и улицах Киева в Украине имело место двоевластие, а в последние три — четыре месяца 2004 г. реальной властью в стране и вовсе стала оппозиция. Президенту и правительству был заблокирован доступ на их рабочие места.
Король еще здравствовал, но толпа уже истошно орала: «Да здравствует король!». То есть: «Ющенко, Ющенко, Ющенко». Это позже многие из «оранжистов», не получившие от «революции» того, на что они рассчитывали, согласны были отречься от своего майданного идола. Говорили, что они не отделяли тогда Ющенко от других революционных вождей. Конечно, это святая неправда. Еще как отделяли, и мы все были тому свидетелями. Поразительно, что такое, очень далекое от демократического, развитие событий в Украине вызывало рукоплескание чопорного и, по его же собственному заверению, демократического Запада. Когда нечто похожее случается там, оно решительно пресекается с помощью резиновых дубинок и мощных водометов, буквально смывающих протестующих горожан с городских улиц.
23
Недавно одного из этих эмиссаров, а именно госпожу Ханну Северинсен, Президент Украины В. А. Ющенко наградил орденом «За заслуги» II степени. При награждении отметил «колоссальную работу», которую проделала орденоноска по «установлению демократии в Украине». За награждением госпожи Северинсен, надо полагать, последуют и другие, поскольку и у многих других западных политических деятелей имеются аналогичные «заслуги» по установлению украинской демократии.