Ничего, по существу, не изменилось и в жизни студенчества, бывшего одной из ударных сил «оранжевой революции». Те крохи, которые перепали ему во время протестных акций 2004 г., конечно же, несравнимы с потерями в получении фундаментальных знаний, не говоря уже о здоровье, которое оно оставило на морозном «революционном» Майдане.
В начале 2007 г. мне пришлось быть свидетелем одной замечательной благотворительной акции. Фонд В. М. Пинчука вручал стипендиальные сертификаты 250-ти лучшим студентам многих городов Украины. Наблюдая за счастливыми лицами молодых людей, я подумал, как было бы здорово, если бы этот благородный почин В. М. Пинчука подхватили и другие, как у нас теперь принято говорить, успешные люди. Не бросать деньги в топку революционного паровоза, а инвестировать в будущее Украины. Подвозить студентов в Киев не на баррикады, а для вручения им стипендиальных сертификатов для учебы в лучших вузах страны и за рубежом.
Мне кажется, нам всем пора задуматься над государственным будущим Украины. Мы много, и часто всуе, говорим про «розбудову держави», а в действительности делаем все, чтобы не дать ей стать на ноги.
«Оранжевая революция» фетишизировала понятие свободы личности. Одержав победу в третьем нерегламентном туре в условиях тотального революционного прессинга, В. А. Ющенко произнес на Майдане знаменательную фразу: «Наконец-то мы стали свободными». Какой свободы не хватало ему и его соратникам, он не объяснил.
Конечно, свобода непреходящая ценность. Однако в украинском случае она, по существу, превратилась в заложницу непомерных политических амбиций людей, жаждущих властвовать и повелевать. У нас не действует моральная норма, согласно которой свобода одной личности кончается там, где начинается свобода другой. Более того, не в чести у нас и институты, призванные быть на страже этой самой свободы. К главному из них — государству — мы демонстрируем преступное неуважение. У нас оно ассоциируется с режимом того или иного президента, тогда как в действительности должно быть незыблемым институтом самоорганизации гражданского общества.
Часто приходится слышать, что свободы больше там, где меньше государства. Это заблуждение. Мы знаем много стран в мире, где аморфное государство рождает не свободу личности, а постоянное насилие над ней, пребывая в состоянии перманентного гражданского хаоса. И наоборот, страны с давними традициями государственности демонстрируют способность защитить свободу не только меньшинства, но, что более существенно, большинства.
Примеры решительной защиты таких интересов в последнее время продемонстрировали такие разные страны, как Белоруссия и Узбекистан на постсоветском пространстве, Венгрия и Франция — на демократическом Западе. Государственность страны, не опирающаяся на прочный гражданский фундамент, не обладает такой устойчивостью. Это плохо не только для власти, находящейся под угрозой силового отстранения, но и для оппозиции, которая, становясь властью, ступает на такую же зыбкую почву. Частая и хаотичная их рокировка с помощью Майдана расшатывает и без того не очень прочные государственные устои. От этого, в конечном счете, страдает и само общество, спокойную и достойную жизнь которого государство гарантировать неспособно.
Перефразировав вождя Октябрьской революции, можно сказать, что всякое государство хоть чего-то стоит, если оно умеет защищаться. К сожалению, наше делать этого не умеет. Оно спокойно взирало, как готовился «оранжевый» переворот 2004 г. и в результате на 1,5 года страна погрузилась в хаос.
По существу, ничего не предпринималось и в 2007 г., хотя подготовка «бруньковой революции» велась полным ходом, а большинство средств массовой информации, включительно с телевидением, являлись ее трубадурами.
Но ведь даже если бы «самооборонное» движение действительно оказалось массовым, оно не выражало бы мнения большинства украинского народа. И на государстве лежит ответственность защитить это большинство от анархического произвола. Существующее законодательство дает для этого достаточно правовых оснований. Все органы государственной власти Украины были конституционны, а поэтому призывы к их свержению очевидно подпадали под соответствующие статьи. К сожалению, об этом внятно не сказал ни один из институтов правопорядка в стране.
Видимо, из опасения прогневить двух европейских дам, признающих Украину демократической страной только тогда, когда ее возглавляют апологеты евроатлантизма. Новая их активность в Украине удивительным образом напоминала прежнюю, имевшую место в заключительный период правления Л. Д. Кучмы. И оценки украинской демократии 2007 г. были такими же.