Чрезвычайно усложняет устранение мирового терроризма отсутствие единства в определении этого явления по существу. США и страны Западной Европы, долгое время не сталкивавшиеся с ним, называли албанских или чеченских сепаратистов борцами за свободу и демократию, в то время как для Югославии и России они были террористами. Разным было отношение и к талибам, взращенным не без помощи США. Когда они противостояли СССР, американцы называли их «революционерами», когда же стали противостоять США, то превратились из «борцов за независимость Афганистана» в «террористов». По-разному смотрит мир и на иракские события. Одни считают ежедневные взрывы, уносящие десятки и сотни человеческих жизней, делом рук иракских террористов, другие называют их борцами против оккупации страны США. Разумеется, при сохранении политики «двойных стандартов» в определении природы терроризма искоренить его будет неимоверно сложно.
Думается, что разговоры о закономерностях процессов глобализации мира, что стало одной из мифологем западной пропаганды, как и о свободе народов и демократии, это не что иное, как попытки оправдать право сильного на свободный доступ к мировым богатствам. Однако надежды кого-либо построить мир под себя несбыточны. Насилие неизбежно будет порождать такую же ответную реакцию. Страны — потенциальные жертвы насильственного приобщения к западной цивилизации по-американски, ощущая свою незащищенность, будут стремиться к обладанию ядерным или другим оружием массового поражения. И как они вздумают распорядиться им, одному Богу известно. К счастью, не было оружия массового поражения у Хусейна, а то бы мир, возможно, уже столкнулся с локальной катастрофой.
Мир изначально многолик, многоукладен и противоречив. Таким он и должен остаться. Не следует впадать в заблуждение, что Запад изобрел оптимальные формы жизни и непременно обязан осчастливить ими другие народы.
Попытки «усовершенствовать» мир насильно всегда оборачиваются разрушением даже того зыбкого равновесия, которое имело место до них. Наверное, Ирак не был образцом демократии, наверное, не все его граждане были довольны режимом Хусейна, и определенно в иракском обществе существовали противоречия. Но сохранялся и определенный баланс, позволявший стране, особенно до ее блокады просвещенным Западом, вполне нормально развиваться. И что же произошло после так называемого «освобождения» иракского народа от режима Хусейна? Страна превратилась в сплошное поле битвы. Обострились межконфессиональные противоречия.
На Балканах, после вмешательства Запада, межнациональный и межрелигиозный мир также стал более хрупким. Как следует из заявления Комитета Священного Архиерейского Собора Сербской Православной Церкви, в Косово и Метохию до сих пор не возвращены изгнанные из них сотни тысяч сербов, а соблюдение прав человека и свободы передвижения находится на плачевном уровне. Конечно, эта незаживающая рана на теле Сербии, как об этом и говорится в заявлении Священного Собора, является «источником новой непредвиденной вражды». Сдерживает ее открытое проявление лишь присутствие в регионе войск НАТО.
В политологических исследованиях западных авторов высказывается мысль, что мир идет по пути универсализации западной либеральной демократии и в конечном итоге она завладеет им. Естественно, и при помощи военной силы. Хотелось бы надеяться, что мировое сообщество окажется мудрым и не допустит столь печальной участи.
Украина — НАТО — Россия
Неприятие большей частью населения Украины идеи вхождения страны в НАТО в последнее время объясняется «оранжевыми» политиками плохой его информированностью. Не знают украинцы, какая это миролюбивая организация и как уютно они будут себя чувствовать под натовским зонтиком. Об этом говорил (теперь уже бывший) министр иностранных дел Б. И. Тарасюк, это же утверждает и главнокомандующий вооруженными силами Украины, коим по Конституции является Президент.
Наверное, «маленький українець» знает о Евроатлантическом альянсе не все. Однако достаточно много, чтобы составить объективное о нем представление. Прежде всего, он знает, что это военный блок, существование которого еще совсем недавно оправдывалось наличием Варшавского. Последний приказал долго жить, а натовский не только не последовал его примеру, но, наоборот, обрел как бы второе дыхание. Наращивает мышцы. Расширяется за счет стран, некогда входивших в Варшавский договор. Строит на их территории новые военные базы, которых и без этого предостаточно по всему миру. На очереди Чехия и Польша, где США намерены разместить свои системы ПРО.