…Поздней осенью 1991 года я подумал: вот уходит с исторической арены марксизм-ленинизм, а может быть в его основе было что-то здравое? Не выплескиваем ли мы с водой ребенка? Практика мне хорошо известна, но не скрыт ли какой-то драгоценный перл в недрах теории? В то время в разных местах по всей Украине освобождалось великое множество кабинетов, из них вывозили мебель, пишущие машинки (в 1991 году компьютеры были еще большой редкостью), книги. Сейчас уже стало забываться, что во времена СССР во всех высоких, и не очень, кабинетах за стеклом непременно должны были поблескивать темно-синие тома полного собрания сочинений Ленина, это считалось обязательным, но в некоторых стояли также темно-коричневые Маркс с Энгельсом, это был как бы факультатив. И вот теперь их с позором выносили и временно сваливали в коридорах и на подоконниках лестничных площадок. Однажды, уж не помню, где именно, дело давнее, я взял наугад с какого-то подоконника первый попавшийся том Маркса-Энгельса и долго его листал, вспоминая жаркий днепропетровский май, гулкие коридоры университета и страх не сдать зачет по «Капиталу». Меня и сейчас разбуди ночью, я повторю такую цитату: «Капитал не может возникнуть из обращения и также не может возникнуть вне обращения. Он должен возникнуть в обращении и в то же время не в обращении». Правда, сегодня она стала для меня абракадаброй, а тогда я мог объяснить (и, помнится, успешно объяснил на зачете), почему это так. Кажется, дело было в том, что в процессе обращения деньги становятся капиталом, но капитал не тождествен процессу обращения.
Не пожалев полутора часов, я внимательно проштудировал «первоисточник», всеми полностью забытый «Коммунистический манифест». Конечно, страна жила не по этому манифесту, но ведь какой-то толчок дал и он, не зря же его изучали в вузах, держали на партийной божнице. Впечатление было сильное, без дураков. Во-первых, оказалось, что Маркс и Энгельс выступали за общность жен, хоть изложено это и уклончиво. «Вы, коммунисты, хотите ввести общность жен, — кричит нам хором вся буржуазия… Коммунистам нет надобности вводить общность жен, она существовала почти всегда. Буржуазный брак является в действительности общностью жен, [потому что] буржуа, не довольствуясь тем, что в их распоряжении находятся жены и дочери их рабочих, не говоря уже об официальной проституции, видят особое наслаждение в том, чтобы соблазнять жен друг у друга. Коммунистам можно было бы сделать упрек разве лишь в том, что они хотят ввести вместо лицемерно-прикрытой общности жен официальную, открытую…» Дальше говорилось, что с концом буржуазного строя и исчезновением капитала должна будет исчезнуть и буржуазная — понимай: моногамная — семья. Что же остается? Только общность. Трудно было избавиться от впечатления, что все эти фразы, особенно про жен и дочерей рабочих, сочинял тайный эротоман.
(Наверное, надо быть менее придирчивым, а приведенные цитаты надо понимать как протест — в самой широкой форме — против неравенства полов и как призыв к достижению их равенства через революционный слом буржуазного лицемерия. Если так, пусть эти неудачные высказывания послужат напоминанием политикам-публицистам о том, сколь важно выражать свои идеи четко и недвусмысленно. Что же до равенства полов, оно достигнуто в XX веке эволюционным путем, и «буржуазное лицемерие» не стало этому помехой.)
Большая «прозорливость» была проявлена и в национальном вопросе: «Рабочие не имеют отечества… Национальная обособленность и противоположности народов все более и более исчезают… Господство пролетариата еще более ускорит их исчезновение. Вместе с антагонизмом классов внутри наций падут и враждебные отношения наций между собой». А ведь миллионы людей поверили, что так и будет, потому что так должно быть.
Один пункт «Коммунистического манифеста» предусматривал освоение целины и мелиорацию («расчистка под пашню и улучшение земель по общему плану»), затем шло «учреждение промышленных армий [видимо, подразумевались трудовые армии, эту идею потом воплощал в жизнь Троцкий], в особенности для земледелия», «соединение земледелия с промышленностью», общественное воспитание всех(!) детей.
Впрочем, одна мысль показалась мне очень даже здравой. «Буржуазия не может существовать, не вызывая постоянно переворотов в орудиях производства, не революционизируя, следовательно, производственных отношений, а стало быть, и всей совокупности общественных отношений». Кажется (сегодня кажется!..), так легко отсюда вывести причину причин неудачи коммунистического эксперимента. Один сельский мыслитель из-под Днепропетровска объяснял мне это следующим образом: человека не переделаешь, у него руки так устроены — к себе загребать удобно, а от себя нет. Можно лить слезы по поводу такого несовершенства нашей природы, а можно обратить это несовершенство на пользу обществу Как подметил Адам Смит, всеобщая корысть надежнее всего порождает всеобщее благо. Никто не ждет от предпринимателя, что он будет заниматься производством благ из любви к человечеству. Пусть у него будет абсолютно эгоистический стимул увеличивать предложение и ассортимент этих благ. Занимайтесь любым предпринимательством, дорогие товарищи, и конкурируйте в этом между собой. Предлагайте людям нужные им товары и услуги, извлекайте из этого личную выгоду, опровергая Маркса каждый по отдельности и все вместе.