Поскольку СССР рухнул, у России возникла серьезная озабоченность своей безопасностью, которая могла быть снята лишь гарантиями, что НАТО не двинется в государства Варшавского договора, где было пролито так много советской крови во время Второй мировой. Президент Джордж Буш обещал, что, если Советы распустят Варшавский договор, Россия может быть уверена, что НАТО не станет заполнять вакуум. Как выразился госсекретарь Буша Джеймс Бейкер, будучи в Кремле, раз планируется уход Советов из Восточной Германии, «не будет никакого расширения юрисдикции сил НАТО ни на дюйм на восток»[82]. Это обещание было достаточно существенным, чтобы заставить СССР разорвать Варшавский договор.
Преемник Буша, Билл Клинтон, нарушил обещание, быстро втянув бывшие государства Варшавского договора в НАТО. Преемник Клинтона, Джордж Буш-мл., двинулся на территории, ранее аннексированные СССР на Балтике, и в 2004-м включил их в НАТО. Следовало предвидеть — и возможно, это было неизбежно, — что новые участники захотят членства в НАТО, если учесть их опыт жизни под контролем Варшавского договора и прямого правления СССР в странах Балтики. Но желание гордящихся собой США окружить Россию военными базами привело руководителей России к тому, что они почувствовали себя преданными Соединенными Штатами.
После развала Советского Союза Россия наблюдала скрытые попытки организаций Госдепартамента США, таких как Национальный фонд в поддержку демократии, и НКО все больше укрепиться в странах бывшего советского блока. Это угрожало перестроить «ближнее зарубежье» России и превратить в неолиберальную периферию США. В этом смысле киевское «майданное» правительство представляло собой угрозу существованию России, ведь ранее шаги НАТО в Грузию в 2008 году уже нанесли удар на грани фола и привели к российской военной интервенции. Более того, большинство русских никогда не простили Горбачева за договоренности с НАТО в 1990-х. Российские дипломаты ясно заявили в отношении потенциальной экспансии НАТО, что Украина представляет собой черту, которую нельзя переходить. Перспектива того, что НАТО ассимилирует Украину, с точки зрения России — поглощение того самого дома предков, где была основана Россия, и земли, на которой она противостояла фашистскому вторжению в Великой Отечественной войне.
С учетом такого фона шаги «майданного» украинского правительства в направлении возможного будущего членства в НАТО неизбежно обеспечивали контрдействия России и рус-скоговорящего населения на Украине. Естественно, это произошло в тех регионах Украины, которые имели самое большое стратегическое значение для России и где была самая большая концентрация русскоговорящих жителей, — в Крыму. Русские в Крыму с тревогой наблюдали насилие националистов правого крыла в Киеве, которое широко освещалось российскими СМИ, но было вполне реальным, причем мало освещалось западными СМИ. То есть вопреки утверждениям России, Майдан был не только ультранационалистическим движением. Свою роль шовинистские элементы играли, но движение обладало широкой поддержкой, в нем были представлены элементы всего политического и даже этнического спектра[83].
Президент Украины Виктор Янукович был таким же жуликом, как и предыдущие клептократы — руководители Украины, которые использовали политическую власть, чтобы грабить государство и государственное имущество. И хотя многие русскоговорящие на юге и востоке считали Януковича «своим» президентом, но стоит учитывать, что на Майдане присутствовали этнические, сепаратистские элементы. Население Крыма и наблюдатели в России, однако, опасались, что Янукович был противозаконно смещен не из-за клептократии, а в рамках регионального и этнического разделения и завоевания с помощью политики национальной идентичности. Единственным возможным защитником, с точки зрения русскоговорящих крымчан, была Россия. Более того, «морковка» более высоких пенсий и социальной поддержки в России в целом тоже оказалась привлекательна для крымчан, желающих присоединиться к более процветающей и стабильной России.
Что же ускорило украинский кризис осенью 2013-го и в 2014 году? Многое, но больше всего — провалившаяся украинская экономика. Украина была коррумпированным месивом с момента, когда ее независимость была тайком запланирована и объявлена в результате Беловежских соглашений 8 декабря 1991 года в Белоруссии. Борис Ельцин, никогда не считавшийся самым сообразительным из сборища руководителей-геронтократов Советского Союза, воспринял идею, что развал советского блока обогатит Россию. Его «логика» была какой-то такой: «поскольку баланс выплат СССР представляет собой чистый поток ресурсов в страны Варшавского договора и во все, кроме одной, республики Центральной Азии, то Россия станет богатой, если сможет просто сбросить их со своего балансового счета». Таким образом, Ельцин замыслил с руководителями Коммунистических партий Белоруссии и Украины план выйти из СССР. В то же время США жаждали разрушить советский торговый блок, известный как Совет экономической взаимопомощи (СЭВ), несмотря на оппозицию Франции, которая верно понимала, что это разрушит промышленность и торговлю на постсоветском пространстве[84]. С точки зрения американских евразийцев разрушение экономики России, а следовательно, и влияния было именно тем, что нужно. США жаждали разрушить Россию и воспрепятствовать будущему гегемону контролировать огромное евразийское пространство, составлявшее бывший советский блок. В частности, как предостерегал Збигнев Бжезинский в своей «Великой шахматной доске», контроль России над Украиной снова превратит первую в евразийскую державу[85]. Удерживать эти страны врозь с тех пор было мотивирующим смыслом для евразийцев в Госдепартаменте.
82
83
Пример «левого» участия на Майдане см.: интервью с Владимиром Ищенко, заместителем директора Центра социологических исследований в Киеве от Международного журнала социалистического возрождения http://links.org.au/node/3748
85