Эти команды так и не стали прообразом будущей украинской армии, как и не встали в ряды германского вермахта. Потому что команды «Нахтигаль» и «Роланд» не состояли в составе боевых батальонов полка «Бранденбург 800», а числились только, как приданные подразделения. После 13 августа 1941 года «Нахтигаль» фактически перестал существовать, как боевая единица, так как был разоружен немецкой жандармерией и в последствие перевезен в Краков.
Одним из поводов для этого послужило письмо Романа Шухевича немецкому командованию о его несогласии с арестом лидеров ОУН и в связи с этим невозможностью пребывать под командованием вермахта. Письмо очень честное и наверное патриотичное, но не имеющее никакого практического смысла. Снова декларация, при полном не понимании дальнейших перспектив.
Неужели Шухевич рассчитывал, что после таких заявлений немецкое командование оставит у себя в тылу, вооруженное воинское подразделение, которое имеет своё собственное мнение о правильности течения военной компании. В любой армии, а тем более в армии немецкой есть только один метод взаимодействия: получение и безоговорочное выполнение приказов.
Видимо украинским руководителям казалось, что они могут иметь своё мнение, отличное от германского командования и действовать согласно своим собственным не только стратегическим, но и тактическим интересам. Это касается не только «Нахтигаль», это касается всех решений по взаимодействию с Германией. В связи с этим, у меня возникают предположения, что ОУН, с лидирующим Бандерой, думали только о далеких стратегических целях или воспринимали всю эту взаимосвязь с немецкой Германией, как игру. Осознание нормальной тактической ситуации не прослеживается. Я понимаю, что сейчас критиковать действия прошедшие более полвека назад легко, но элементарная логика подсказывает, что объявлять о независимости государства на территории, оккупированной другим государством, без согласования с ним — путь к самоуничтожению.
По радио провозгласили независимую Украину и чего достигли? Себя показали? Таким действием они только навредили делу. Сами попали в заключение и немецких оккупантов разозлили, после этого уже никто не хотел слушать о какой-нибудь независимости для Украины.
Бандера, как личность — явление крайне противоречивое. Несомненно — патриот, идейный борец за украинскую нацию, до фанатизма, до неистовства. Одновременно — идеалист, далеко не всегда чувствующий реальную ситуацию, способный ради идеи положить на её алтарь жизнь любого человека, в том числе и свою. Человек, на совести которого сотни, тысячи жизней, причем большинство из них украинцы.
Грузинский драматург и режиссер Рагули Власидзе написал пьесу с пафосным названием «Бандера — святой». В ней он придерживается только восхвалительных речей, но сам в интервью о сущности Бандеровского движения сказал: «Они в любых ситуациях говорили о философии и поэзии — Шевченко, Франко и Леси Украинке, о своих идеалах, цитировали на латыни мировых философов. Хотя их руки и ноги истекали кровью, а на соседней стене вешали людей…» [29]
Эта фраза может точно объяснить не только деятельность Бандеры, но и его внутреннюю сущность. Абсолютный идеалист, для которого идейная цель всегда оправдывала средства. Методы достижения высоких целей, увы, часто бывают очень низкими. «Благими намерениями вымощена дорога в ад».
Для меня, как для человека отдавшего не один десяток лет созиданию. Созиданию реальному, практическому. Организация, оптимизация процессов созидания и самое главное реальность достижения цели, благодаря этой работе, то есть — конкретный результат, играют первостепенный характер. Анализируя, деятельность Бандеры и его соратников складывается устойчивое мнение: главное процесс, борьба, а не достижение реальной цели.
Идеализм, в достижении независимости государства, необходим на стадии идеологического обоснования существования независимого государства. Но мне кажется, что даже если бы звезды так легли, что Бандере и его соратникам удалось не только провозгласить независимость, но и обрести реальную власть, они бы не знали, что с ней делать. У них не было даже четкого понимания практического строительства государства, не говоря о конкретном плане. Их идеология, если набор деклараций можно назвать сложившейся идеологией, имела один большой и главный изъян: не соответствовала реальному процессу государственного строительства. При этом одной из главных черт этого изъяна была бескомпромиссность.
Для бескомпромиссности в практической политической деятельности необходимо иметь идеологию колоссальной силы, примерно такую, какую имели Ленин или Гитлер. Идеологию, которая может доминировать в умах вплоть до их разложения, порабощения и зомбирования. При этом мы не рассматриваем положительный или отрицательный вектор имеет идеология, к сожалению, привести известный пример положительного вектора в идеологии намного сложнее. В руках у Бандеры не было такой идеологии. Идеология националистического государства не обладает подобной силой в обществе и может вызывать фанатизм только у небольшой кучки людей, окружающих вождя.