Выбрать главу

Если положение не изменится, то молодежь Украины в недалеком будущем не будет знать подлинной истории своей страны и будет поклоняться тем «национальным героям», которые продавали свою Родину и немцам, и туркам, и полякам.

Ту же линию — на реабилитацию украинского национализма — заняла рабочая группа Правительственной Комиссии, учрежденная Верховной Радой для подготовки научно обоснованных выводов о деятельности ОУН и УПА. Вместо всестороннего и объективного анализа документов и материалов об ОУН и УПА рабочая группа, руководимая заместителем директора Института истории Украины НАН профессором С.Т. Кульчицким, зациклилась на архивных материалах ОУН и УПА, в основном на бандеровской «Летописи УПА». Недавно, с подачи Института истории Украины, вышел из печати 32 том «Літопису УПА». Некритическое отношение к содержанию этого многотомного издания нередко приводит членов рабочей группы к ошибочным, а порой и абсурдным выводам. Так, автор книги «Літопис УПА: час, події, джерела» (джерелознавча достовірність та інформаційна цінність багатотомного видання «Літопису УПА») О.І. Здіорук (Стельмах) дает незаслуженно похвальную оценку бандеровскому «Літопису», в котором, по ее мнению, раскрывается ряд принципиально важных вопросов деятельности ОУН и УПА. Один из них: «Каким путем УПА приобретала оружие?». Ссылаясь на одну из записей в «летописи», она утверждает, что «этот вопрос вояки УПА решали своими силами: они добывали оружие и амуницию у своих врагов, за что немало заплатили своей кровью».

Если бы О.І. Здіорук обратилась к другим, выверенным источникам, к которым относятся материалы Нюрнбергского судебного процесса и трофейные документы нацистских спецслужб, то она вынуждена была бы признать, что информация, почерпнутая ею из «Літопису УПА», является ошибочной и тенденциозной. Основную массу оружия и снаряжения УПА получала от немцев, с которыми тайно сотрудничала в борьбе против общего врага — Союза ССР.

Той же никчемной пробы является подхваченная О.І. Здіорук сентенция авторов «Літопису УПА» о «решительных боях УПА с немецкими и параллельно с советскими войсками на территории Галичины, Карпат, Полесья, Волыни». Прежде чем принимать на веру эту бандеровскую сентенцию, следовало бы обратиться снова таки к архивным документам той поры — немецким и советским. Из них однозначно явствует, что УПА никогда не воевала с немцами: ей это было категорически запрещено Центральным проводом ОУН. К тому же нелепо предполагать, что у УПА хватало сил вести боевые действия одновременно против вермахта и Красной Армии. Отдельные стычки вооруженных групп УПА с германскими частями имели место в основном по причине отсутствия между ними устойчивой, заранее обусловленной связи и заканчивались, как видно из архивных документов, миром. Трактовать такие инциденты между «союзниками» как боевые действия УПА против вермахта так же нелогично, как и отрицать существование между ними «союзнических» отношений. Следует при этом иметь в виду, что за все годы оккупации Украины жертвами этих «союзнических» недоразумений стало не более одной тысячи человек. Это ничтожно малая цифра по сравнению с количеством граждан УССР, погибших от рук гитлеровцев и оуновцев за тот же период — 5 миллионов 300 тысяч. (О. Субтельний. Україна. Історія, С.590).

И тем не менее рабочая группа в своих «Історичних висновках про діяльність ОУН-УПА» стоит на том, что УПА якобы воевала против немцев. Рабочая группа обходит молчанием тайное сотрудничество главарей ОУН и УПА со спецслужбами Третьего рейха.

Зная, какие бесчисленные жертвы и страдания причинили украинские националисты нашему народу и другим народам, входившим в антигитлеровскую коалицию, авторы «Проміжного звіту робочої групи» рекомендуют «тему преступлений вынести за рамки рассматриваемой проблемы» под тем благовидным предлогом, что «преступления нельзя забывать, но они подлежат рассмотрению только в индивидуальном порядке, как это и предусмотрено Законом Украины «О статусе ветеранов войны».