— Мамо, я йду москалів вбивати!
— Боже, синку, а якщо вони тебе?
— А мене за що?
Для более продвинутых националистов (уровень — кандидат наук, общественный деятель, писатель и выше) мощными аргументами являются специальная мистическая вера и спиритизм.
В одном из идеологических сборников, изданных украинскими националистами была напечатана последняя статья Д. Донцова, посвященная украинскому мыслителю Григорию Сковороде. За что ценит Сковороду Донцов? Читаем: «І власне тому, що Сковорода був містиком і погромником матеріялізму, — є він такий цікавий, такий начасний в нашу хаотичну, опановану темними силами диявола, — добу»[8].
Как настоящие украинские националисты мы будем полагаться на мистические силы. Как мы знаем, вышиванка является одеждой, которая по народным поверьям защищает от негативной энергии. Потому как процессы внутрепреградной и запреградной баллистики до конца не изучены, и теория этих процессов не является даже «научно обоснованной концепцией» мы смело отвергаем подобный бред и маршируем в бой без бронежилетов. Здесь попутно возникает вопрос к гомосеку Олегу Ляшко: «Почему вышиванку променяли на бронежилет 6-го класса?».
Каким образом украинский ученный может создать новое супер-оружие, способное расправиться с москалями, если любые научные положения подвергаются сомнению, а их правильность проверяется экспериментом? Ведь если ученый является настоящим националистом, откуда в его душе взяться сомнению относительно своих выводов? Откуда почерпнуть любую возможность к анализу ошибок и их исправлению?
Конечно, эти вопросы лишены смысла, так как идеал украинского националиста не может подлежать сомнениям, и защищен «крепкой стеной «фанатизма», в том числе не опасны ему и такие вопросы. Всякая надежда на то, что этот текст прочитают рядовые украинские националисты понятное дело отсутствует, им бы несчастным хотя бы читать научится. Но чертовски интересно, как на них ответят идеологи украинского национализма с профессорских кафедр и аналитических сайтов. Кандидаты и доктора наук, вы так же руководствуетесь верой в научных изысканиях, или соглашаетесь с глубокой ошибочностью мнения Д. Донцова?
Уж вы должны понимать, что наука не сможет развиваться, полагаясь на веру, какова цена кандидатской не имеющей доказательной базы?
Примат веры и воли украинских националистов настолько силен, что тот же Д. Донцов выступает даже против действительных героев национальной культуры украинцев. Он обвиняет Ивана Франка: «Типовим представником драгоманівшини в Галичині (хоч наприкінці життя він її й вирікся) був Іван Франко. Всевладність людського розуму для нього найвищий закон. Інтелект і для нього та зброя, якою кожна гуртова одиниця (отже і нація) має боротися за бажаний для неїлад, головна підоймареформ.»[9] Выходит даже классик украинской литературы для украинского националиста идейный враг, лишь по той причине, что он верит в силу человеческого ума.
Гуру украинского национализма считает ошибочными идеи тех ученых, которые выступали апологетами существования законов развития общества. В одном из разделов своей работы гуру резюмирует: «У цій вірі людей з ослабленою волею у всевладність розуму над волею, в їх вірі в «залізні закони», які все самі зроблять без нашого співпадіяння і яким некоритися — марна праця, виявляється той самий заник вольового імпульсу»[10]. Здесь «мастер» забывает одну деталь. Это он опирается на веру, а его оппоненты — нет. Это он верит в то, что полеты на Луну это ересь, его оппоненты — доказывают различными интеллектуальными и научными способами свое мнение. Поэтому нет у них «віри у всевладність розуму», у них просто есть «розум», мозги у них есть. Поэтому банковская система работает по законам Карла Маркса, а не по законам Донцова. Маркса Донцов читал, видимо безнадежно невнимательно, или не читал, потому как прибегает не к первоисточнику (а уж извините, но в 1920-х, даже солдаты читали К. Маркса), а к мнению Зомбарта о мыслях К. Маркса: «Зомбарт каже, що «Марксів («науковий») фаталізм ніщо інше, як розпачливе перенесення відповідальності на сили природи, які… треба лиш пізнати, щоб їх опанувати. Цією штучною конструкцією… старався Маркс свій нахил до теоретичної обсервації бігу подій ужити як «ерзац» бракуючої йому… здібності політичної, здібності чинно творити нове.»[11].