У одного из корифеев украинского национализма Николая Сциборського есть потрясающая работа называемая «Нациократия». Нациократия в буквальном переводе означает «власть нации». В 2010 году группа украинских националистов издала двухтомный сборник «Український націоналізм. Антологія». В сборнике был опубликован фрагмент «Нациократии» — статья «Націократія. Ідеологічні підстави нації». В данной статье автор по идее должен был поведать миру, чем является, по его мнению, такая форма политической организации, форма власти или государственного устройства как нациократия. Но не тут-то было. Потрясающее свойство фрагмента статьи и заключаются в том, что она повествует о чем угодно, но только не о том, что же являет собой та самая нациократия. Брошюра Н. Сциборского невелика (около 50 страничек) её можно было опубликовать целиком с гораздо более любопытными размышлениями Николая Сциборского о марксизме, ленинизме. сталинизме, капиталистической экономике, профсоюзном движении, итальянском фашизме и собственно об отдельных фрагментах функционирования нациократии. Но составители сборника Виктор Рог и Александр Сыч решили, что предельно лаконичный этюд Сциборского о идеологических основах нации куда лучше раскроет одного из наиболее успешных националистических публицистов. Каковы же основные положения нациократии. Сам Сциборский обещает это рассказать в начале заметки: «Український націоналізм змагає до створення політичного, соціального та господарського ладу самостійної Української Держави на принципах націократії. Для з’ясування внутрішньої суті й устроєвих форм націократії та її відмінностей від інших політичних устроїв. Ми переглянемо по черзі головні програмові засади українського націоналізму, з ідеологічних підстав нації та тих законів, що нею кермують, починаючи»[16].
Далее Н. Сциборский выражает недовольство либеральными и коммунистическими лозунгами о человеке, утверждая: «Для українського націоналізму — Українська Нація є вихідним заложенням чинності та цвілевим означенням усіх його прямувань. Він розглядає націю не як механічний збір певної кількості людей, пов’язаних лише спільністю території, мови й матеріальних інтересів, лише як найвищу органічну форму людського співжиття, що при всій своїй зрізничкованості має власний неповторний внутрішній і духовний зміст, творений від віків на підставі природних властивостей даної людської спільності, її моральної єдності та стремління здійснювати свої власні історичні завдання».[17]
Становится ясно, что для Сциборского и его единомышленников нация является не только высшей ценностью, но и высшей органической формой человеческого сожительства (можно подумать есть неорганическая), у неё есть своё моральное единство (мы украинцы и бандеровцы украинцы, но морали у нас разные), и что еще интересно, собственные исторические задания. Думаю, стоит поинтересоваться, кто эти задания ей задал?
Сидит, значит, крестьянин времен Хмельницкого и думает: есть у меня задание, и у кума моего задание, и у батьки Хмеля тоже есть задание. Оно у нас априорное, основанное на «внутреннем и духовном содержании», есть у нас «моральное единство» и «стремление эти задачи выполнять». А бог и священное писание гласит: «Бей ляхов и жидов!» Видимо бог нам всем задание и задал, вот выполним, нам, наверное, следующее задание дадут. Приходят рабы и наложницы к князю Владимиру и говорят: «Мы с тобой «одна высшая органическая форма человеческого сожительства» и есть у нас с тобой одно общее задание». Драл их князь хлыстом без меры, и понимал, что он с ними одна нация и есть у них общее задание. По логике Сциборского как-то так выходит. Но ведь он пообещал нам рассказать «внутреннюю суть и устройство форм нациократии», а начинает разговор о природе нации и прочем. Как ни странно, но обещанного анализа нациократии мы так и не дождемся. Сциборский на 6-ти страницах кратко набросал мысли о империализме и пацифизме, о антропосоциологии и