Украина сама подсказывала такой сценарный подход. При В.Ф. Януковиче была дезавуирована редакция Конституции Украины 2004 года как принятая в нарушение конституционной процедуры обязательного рассмотрения поправок Конституционным судом.
Еще до распада СССР Крым принял соответствующие решения, дающие основания говорить о его суверенности в отношениях с Украиной. Состоявшийся в январе 1991 года Общекрымский референдум 93 % голосов высказался «за воссоздание Крымской АССР как субъекта Союза ССР и участника Союзного договора». Как субъект Союза ССР и участник Союзного договора Крым автоматически переставал быть составной частью другого субъекта Союза — Украины. В ответ месяцем позже Верховный Совет УССР принял закон, восстанавливавший положение Крымской АССР в составе Украины. Это прямо противоречило и попирало результаты референдума. Легитимизация общекрымского народного волеизъявления была закреплена принятием в сентябре 1991 года Верховным Советом Крымской АССР Декларации о государственном суверенитете Крыма. Крымская АССР в 1992 году была переименована в Республику Крым. В принятой в 1992 году Конституции слово «автономия» уже не содержалось. Крымская Республика определялась как государство (ст. 1). «Носителем суверенитета и единственным источником государственной власти» позиционировался народ, под которым понималась совокупность «граждан Республики Крым» (ст. 2). Устанавливалось, соответственно, крымское гражданство. Устанавливалось юридическое верховенство Конституции Крыма (ст. 4). Вопрос же об отношениях с Украиной исчерпывался ссылкой на то, что они выстраиваются на основе договора и соглашений (ст. 9).
Де факто по принятой Конституции Крым обладал полным государственным суверенитетом. Решения об отмене Конституции 1992 года какими-либо представительными органами Крыма никогда не принимались. Лишение суверенитета Республики Крым, превращение ее в административно-территориальную автономию последующими решениями украинского законодательства и принятием в 1996 году Конституции Украины может быть квалифицировано как акт аннексии. Согласно международному праву, это влечет за собой соответствующую международно-правовую ответственность. Восстановление Конституции Республики Крым 1992 года могло бы быть позиционировано как восстановление незаконно отторгнутого государственного суверенитета.
Дезавуирование конституционного процесса 2004–2014 годов
Конституционный процесс на Украине в 2004–2014 годах осуществлялся с многочисленными процедурными нарушениями, противоречащими Конституции 1996 года. Так, при принятии поправок 2004 года не было дано являвшееся обязательным (согласно статье 159) заключение Конституционного суда. Шесть лет страна жила на основе новой нелигитимизированной Конституционным судом Конституции. В 2010 году Конституционный суд дал отрицательное заключение в отношении реформы Конституции 2004 года. После этого исполнительная власть своим решением возвращает в действие Конституцию 1996 года. При этом Конституционный суд в своем заключении не указывал, возвращается ли в юридическую силу прежняя версия Конституции. Это дало оппозиции основание охарактеризовать восстановление властью в действие Конституции 1996 года как государственный переворот. И вновь в 2014 году изменения Конституции заключения Конституционного суда оказываются нелегитимны.
Кроме того, Конституция 1996 года устанавливала запрет на проведение конституционной реформы в условиях военного и чрезвычайного положения. Официального решения В.Ф. Януковича, несмотря на запросы от местных администраций, о введении чрезвычайного положения не было. Но положение на Украине является чрезвычайным по факту.
Конституция Украины предусматривает определенную процедуру смещения президента со своего поста Верховной Радой в порядке импичмента. Этот порядок подробно описан в статье 111. Произошедшее в 2014 году отстранение Верховной Радой В.Ф. Януковича от власти находилось в явном диссонансе с содержанием данной статьи. Основанием для импичмента, согласно ей, является государственная измена президента или совершение им иного преступления. Первоначально Верховная Рада большинством от конституционного состава должна была инициировать вопрос о проведении соответствующего расследования. Далее должна приступить к действию специальная временная следственная комиссия с включением в нее специального прокурора и специальных следователей. Выводы и предложения этой комиссии следующим этапом должны быть рассмотрены на заседании Верховной Рады. Обвинение президенту выносится ей при наличии соответствующих оснований не менее чем 2/3 конституционного состава. Далее соответствующую экспертизу дела проводит Конституционный Суд, выносящий свое заключение. Только после этого Верховная Рада может отрешить президента от должности не менее чем 3/4 конституционного состава.