Источник третий — панславизм. Часто утверждается, будто бы Россия реализовывала свой политический курс на основании идеологии панславизма. В действительности панславизм являлся для России стратегической ловушкой. Исходно он как течение общественной мысли возник первоначально среди чехов, а потом и среди поляков. Идея заключалась в создании славянской федерации. Но для создания такой федерации надо было разрушить как минимум три империи, включая Российскую. При переходе к федеративному устроению малороссы отделялись от России, становясь одной из компонент федерации. И эта чешско-польская идея будет подхвачена в России «Кирилло-мефодиевским обществом». Поборником такой демократизации выступал Н.М. Костомаров[10]. Разделение империи на части представители этого круга считали возможным и допустимым.
Четвертый источник — Австро-Венгрия. После раздела Польши часть земель, которые сегодня входят в состав Украины, находилась в составе Австрийского, потом Австро-Венгерского государства. Центром украинства в рамках австро-венгерской геополитической игры становится Галиция. Малороссия, соединяясь с Галицией, под маркером «украинцы» отторгалась бы от России. Объединить малороссов и галицийцев в единую нацию, естественно, предполагалось под управлением Вены. И в Первую мировую войну пропаганда украинства при поддержке из Вены развернулась по полной программе[11].
Пятый источник — Германия. Германия включается в украинский спор во время Первой мировой войны, а после нее превращает в важный элемент своей политики на востоке. Украинство предполагалось использовать как в борьбе против Польши (первый этап), так и в борьбе против Советского Союза (этап второй). Именно на германские средства и была создана Организация украинских националистов. И действительно, украинский национализм был применен вначале против Польши, а затем против Советского Союза. Результатом этого применения стали гекатомбы жертв — русских, поляков, евреев, да и не принявших национализм украинцев.
Шестой источник — США — Канада. Выбирая, какие из сил поддержать в холодной войне против СССР, а среди них были и власовцы, и другие националисты, американские спецслужбы сделали выбор все-таки в пользу националистов украинских. Главными в раскладе антисоветских сил оказывались бандеровцы. Показательно, что «Антибольшевистский блок народов» возглавил Ярослав Стецько — оуновец, антисемит, русофоб, расист. В США и Канаде выходила украинская сепаратистская и националистическая литература, учебники истории, переправляемые затем в Украинскую ССР.
И седьмой источник — российское оппозиционное движение. Кондратий Рылеев, Михаил Бакунин, Александр Герцен — все они были украинофилы. В раскладе полити-ческих сил внутри России не было массовой силы, которая могла бы стать тараном в борьбе против самодержавной власти. Народ был предан царю. Пролетариат как класс, если опираться на марксистскую методологию, не был сформирован. И если такой силы не было, ее требовалось сочинить. И вот посредством литературы создается образ казака-бунтаря. Романтизируется казачья вольница. Утверждается, что украинцы есть особый вольнолюбивый народ, который, страдая от угнетения, ведет борьбу за свободу. Украинофильство как сочиненный литературный миф в значительной степени развивался в русской литературе, будучи транслируем в политическую сферу[12].
За долгие годы была выстроена целостная система идеологического воспроизводства украинского национализма с его проекцией на нацизм и войну. Создана феноменальная пропагандистская империя. Попытаемся проследить, как она формировалась исторически.
ГЛАВА 1
ГЕНЕЗИС ПРОЕКТА «УКРАИНА» В ИСТОРИЧЕСКИХ ИССЛЕДОВАНИЯХ НИКОЛАЯ УЛЬЯНОВА
Феномен Николая Ульянова
Вероятно, более острой проблемы в современном российском обществоведческом дискурсе, чем проблема соотнесения украинской и русской идентичности, не существует. Эта проблема обернулась распадным процессом и гражданской войной на Украине. Для России, помимо обострения отношений с официальными украинскими властями, она привела в результате международной эскалации к российско-западной конфронтации.
10
Костомаров Н.И. Русская история в жизнеописаниях ее главнейших деятелей. — М.: Эксмо, 2011. — 1024с.
11
Куций І. Українська науково-історична думка Галичини (1830–1894 рр.): рецепція національної історії. — Тернопіль: Джура, 2006. — 220 с.; Куций І. Цивілізаційні ідентичності в українській історіографії кінця XVIII — початку XX ст.: між Слов’янщиною та Європою. — Тернопіль: Підручники і посібники, 2016. — 480 с.
12
Неменский О. «Чтобы быть без Руси». Украинство как национальный проект// Вопросы национализма. 2011. № 1. Вып. 5. — С. 77–123.