Отдельно хочется сказать о правилах. «Свод правил для вампира» - это что-то с чем-то. Объясняется всё, чётко и понятно. Пусть я и не « в теме» вампирской жизни, но теперь всё разложено и расставлено по местам и полочкам. Отличный ход, сразу же возникает ощущение, что автором продумано всё до мелочей. Многое продумано. Разрешено, запрещено, рекомендовано... И, конечно же, «общие положения». Браво Екатерина, вы однозначно добавили себе массу читателей, шикарный ход! Даже нетипичный для классических кровопийц каннибализм и употребление крови животный логически объяснено и вовсе не противоречит повествованию.
Но вернёмся с небес на землю. На мой взгляд, роман разделяется на три части:
1. Воспитание щенка. Пусть и особой, Анны, но здесь подробно описана рутина всё того же «Свода»: как из отдельно взятого укушенного человека сделать вампира и чем это чревато. Эротика присутствует, не могу назвать это романтикой, хотя кто их знает, этих древних кровопийц, каковы у них способы ухаживания.
Дар Анны, а он точно от стихии Огня? Жизни? Регенерация у вампиров весьма сильна, но Антону рёбра залечивает именно эта девочка. И «золотая душа», невидимка.
Тысяча девятьсот лет Учителю Антону, ровесник Христа, а по сути - «коммандос», хотя, должность обязывает, он же Главный Каратель.
2. Часть вторая. Конфликт с Верховным Вампиром. «Свод» здесь допускает довольно вольное трактование, Каратель и Верховный почти равны, но в первой части Антон его боится, а тут... Убийство. Хотя, опять же, известно, что Верховный бессмертен.
3. Часть третья, мистическая. Здесь переплетаются воспоминания, нынешние события и эмоции. Неплохо. Смерть, воскрешение, поиски и метания души. Предсказуемый финал - все умерли (Антон не считается). Окончательно ли? Не факт.
Вот только эти три части... они не объединяются, а распадаются. Если первую и вторую ещё можно как-то связать, то третья выбивается. Это уже другая история... Ради объёма? Прода? Ой ли... Не, это другой роман, и по стилю и по повествованию, отличается даже композиционно. События третьей части в плане воспоминаний во многом присутствуют в первой части, лишь описаны подробнее, стоило бы, на мой взгляд, немного перестроить заключительную часть, сделав её более соответствующей по стилю общей композиции романа.
Интересное сделал я для себя «открытие»: оказывается, убить вампира очень просто, даже школьник с этой задачей справится, если вспомнит «электрохимический способ восстановления меди». Железо в крови вампира замещается медью. Берём подопытного и помещаем в раствор электролита (годится морская вода) и пропускаем слабый электрический ток. Положительный электрод краснеет - это из соединений восстанавливается медь. Это так, небольшое отступление.
Читается очень тяжело. Это к чему... Сам по себе жанр подразумевает жесть и тяжесть, вампиры, мистика... Да, эта составляющая автору удалась, плюс. Но, перехожу к минусам. «Тяжесть» чтения падает и на другую составляющую, а именно - грамотность. Простите, автор, но буду тут выкладывать проблемы повествования.
«Грубо отесанные бревенчатые срубы образовывали комнату.» Сначала я решил, что это опечатка, но, оказывается, нет. Комната - это и есть сруб.
(Сруб - деревянное сооружение из нескольких венцов (рядов брёвен) четырёхугольной формы. Большой Толковый Словарь Русского Языка, страница 1256.) С терминами надо быть аккуратнее.
Валерий Тиничев, писатель, лауреат премии «Литературное наследие»
Ольга Воробей "Не коммент. Личинный мир"
https://litnet.com/ru/blogs/post/23813
Повесть. О том, как сходят сума. И все это не воображение, все это реальность.
Мы продукт своего детства. Вопреки или согласно событиям этого самого детства. Кто-то скажет: что за чушь ты тут несешь? человек себя делает сам! Да на здоровье, только не у всех детство одинаковое, как и сила внутри. Алина - раб своих родителей, Алина - раб своего детства. Тем, у кого было счастливое детство явно стоит почитать эту историю, дабы сравнить, дабы понять в моменты психоза, что им очень повезло.
Повесть в психологическом плане достаточно тяжелая, особенно если усмотреть какое-то сходство с собственной жизнью. Я предполагаю, что автор таким образом отпустил свои «личинки», пережил заново, искренне исповедовался, не стесняясь признаться в ненависти, не стесняясь обвинять, пытаясь понять и разобрать, почему произошло все именно так.
Как можно подарить любовь кому-то, когда не знаешь что это такое? Виноваты ли родители в том, что не любят своих детей? Может, и их в свою очередь никто не любил, и поэтому единственная линия поведения со своими детьми - это методично их уничтожать? Ломать маленького человека не так уж сложно, тем паче, когда делается это во имя его будущего «благополучия». Взрослые всегда знают, как лучше, и мнение ребенка не стоит учитывать, все же делается ради него...