Рисунок 3.7
Иллюстрация дилеммы "смещение-вариация" на доске для игры в дартс. Дротики игрока А демонстрируют явное смещение, но лишь небольшую дисперсию, поскольку все дротики находятся в правом нижнем углу "бычьего глаза", но близко друг к другу. Дротики игрока B не показывают смещения, но имеют значительную дисперсию, так как среднее положение дротиков находится в "бычьем глазу", но каждый дротик находится довольно далеко от остальных. По материалам Gigerenzer et al. (2022).
Ошибка предсказания модели состоит из трех компонентов:
Ошибка прогноза = смещение2 + дисперсия + ε
где смещение - это систематическая разница между средним прогнозом модели и истинным значением, дисперсия отражает чувствительность модели к ошибке выборки, а ε - неустранимая ошибка, вызванная случайным шумом. 24 При прогнозировании продаж продукта, например, модель делает прогноз x1 на основе одной случайной выборки наблюдений, x2 - на другой выборке, а xS - на выборке s. Разница между средним значением этих прогнозов и истинными значениями продаж µ - это смещение, а изменчивость этих прогнозов вокруг - дисперсия.
В стабильном мире и при достаточном количестве данных можно найти модель, которая имеет как небольшое смещение, так и небольшую дисперсию. Однако в неопределенном мире и при ограниченном количестве наблюдений обычно возникает дилемма смещения-вариации: Модели с меньшим количеством свободных параметров имеют меньшую дисперсию, но большую погрешность, чем модели с большим количеством свободных параметров, что аналогично контрасту между двумя игроками в дартс. Такие эвристики, как 1/N, one-clever-cue и take-the-best, не имеют ни одного, одного или всего нескольких параметров для оценки. Поэтому, пользуясь меньшими дисперсиями, они часто имеют меньшие ошибки предсказания, чем высокопараметризированные модели, такие как множественная регрессия и байесовские модели. Это преимущество еще больше усиливается в условиях, когда эвристики имеют такое же смещение, как и сложные модели, например, в условиях доминирующей подсказки для эвристики "одна подсказка".
Экологическая рациональность идет рука об руку с адаптивным инструментарием: хорошие специалисты по принятию решений должны иметь как репертуар инструментов для принятия решений, так и способность выбрать инструмент, который хорошо справится с задачей. В следующей части этой книги мы используем это понимание, чтобы более подробно рассмотреть эвристики в адаптивном инструментарии организаций и лидеров, а также их экологическую рациональность.
Примечания
1 . Попомаронис (2021).
2 . EEOC против Consolidated Service Systems (1993).
3 . Серве и Фрингс (2006).
4 . Hertwig et al. (2008).
5 . Коллетт и Лэнд (1975).
6 . Hamlin (2017).
7 . Салл и Эйзенхардт (2015).
8 . Луан и Реб (2017).
9 . Истербрук (2008).
10 . Истербрук (2009).
11 . Луан, Школер и Гигерензер (2014).
12 . McCammon and Hägeli (2007).
13 . Лихтман (2016).
14 . Dawes and Corrigan (1974, p. 105).
15 . DeMiguel, Garlappi, and Uppal (2009).
16 . Hertwig, Davis, and Sulloway (2002).
17 . Артингер и Гигеренцер (2016).
18 . Тодд и Миллер (1999).
19 . Tomasello (2019).
20 . Гальтон (1907).
21 . Грилл-Гудман (2021).
22 . Гигеренцер (2021).
23 . Кацикопулос и Мартиньон (2006).
24 . Брайтон и Гигеренцер (2015).
Часть II
4 Наем и увольнение
Когда компания Coca-Cola наняла Дугласа Ивестера, чтобы заменить Роберто Гоизуету на посту председателя совета директоров и генерального директора, это казалось беспроигрышным вариантом: Ивестера готовил Гоизуета в качестве своего преемника и он прекрасно справлялся с ролью финансового директора и номера 2 в компании. 1 Однако вскоре после начала работы Ивестера в компании стало ясно, что компания совершила большую ошибку: Ивестер был просто катастрофой на посту генерального директора. Хотя он прекрасно разбирался в цифрах и любил все делать упорядоченно, "рационально", ему не хватало лидерских, политических и человеческих качеств. Ивестер враждовал с влиятельными игроками внутри Coca-Cola, а также с ключевыми боттлерами - основной группой населения в экосистеме компании. Он плохо справлялся с кризисами, реагируя на них медленно и не обладая эмоциональным интеллектом. К концу шестнадцатилетнего пребывания Гоизуеты на посту генерального директора рыночная стоимость Coca-Cola была в три раза выше, чем в начале его работы, тогда как во время пребывания Ивестера она практически не двигалась, а прибыль и рентабельность акционерного капитала снизились. Менее чем через три года после того, как он встал у руля, Ивестер был вынужден покинуть компанию по решению основных акционеров. Он ушел с "золотым парашютом" в размере не менее 30 миллионов долларов. 2