Еще в 1969 г. Н.Ф. Кузнецова вполне обоснованно утверждала, что «общественную опасность любого преступления можно оценить только путем правильного определения характера и величины преступного ущерба»[83]. Однако, этого так и не удалось осуществить составителями УК РФ. Издержки же, связанные с фактической необоснованностью общественной опасности того или иного деяния, с оценкой или переоценкой ее степени, находящих свое выражение в установленных санкциях, вызывают существенные затруднения, как в теории, так и в практике правоохранительной деятельности.
Вполне очевидно, например, что предварительная «привязка» общественной опасности еще не совершенного деяния к конкретным видам преступлений жестко ограничивает рамки ответственности за аналогичное преступление с разной степенью причиненного вреда (нанесения ущерба). Так, в соответствии с ч. 1 ст. 158 УК РФ «Кража» даже максимальное наказание за тайное хищение чужого имущества, предусматривающее лишение свободы на срок до двух лет, вряд ли может быть адекватно соотнесено с «вредоносностью», например, кражи ста рублей из одного кошелька и похищением миллиона долларов из другого кошелька.
Подлинным бедствием для россиян стало совершение террористических актов с использованием боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств. УК РФ в качестве квалифицирующего терроризм обстоятельства рассматривает его совершение лишь с применением огнестрельного оружия (п. «в» ч. 2 ст. 205 УК). Остается загадкой, почему в этот пункт не включено также использование боевых припасов, взрывчатых веществ, взрывных устройств, тем более, что п. «к» ч. 1 ст. 63 того же Кодекса относит данное обстоятельство к числу отягчающих наказание.
Совершенно непонятно, какими мотивами руководствовался законодатель, понижая санкцию за незаконные действия, связанные с оборотом огнестрельного оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств с пяти лет лишения свободы (ст. 218 УК РСФСР) до четырех лет (ч. 1 ст. 222 УК РФ). О криминологической обоснованности такого решения говорить не приходится.
Вышеизложенное — наглядное свидетельство того бесспорного факта, что так называемая «общественная опасность» преступления — не объективный критерий, а лишь субъективное приблизительное понятие, используемое в системе уголовного права в качестве категории оценки противоправного деяния.
По нашему мнению, общими основаниями уголовной ответственности должны быть противоправность деяния (формальный критерий, реализуемый соотнесением обстоятельств содеянного с текстом УК РФ и причиненный вред или нанесенный ущерб, размеры которых могут быть установлены и подсчитаны. Оперирующая этими понятиями категория «общественная опасность» вообще должна быть исключена из текста уголовного закона ввиду ее неопределенности, нелогичности, а также и нецелесообразности использования.
Аргументирует такое предложение и лексикологический анализ термина «общественная опасность». Фактически он означает, по правилам русского языка, опасность, исходящую от общества (сравним: «лавинная опасность» — т.е., опасность, создаваемая возможным сходом лавины). По С.И. Ожегову, опасность — это «возможность, угроза чего-нибудь опасного» (в нашем случае — общества). Примеры использования понятия «опасность»: «предупредить опасность; отечество в опасности»[84] — но не «предупредительная опасность» и не «отечественная опасность»; «оставление в опасности», но не «опасное оставление»; «преступное посягательство», но не «посягательственное преступление».
Таким образом, с точки зрения не только уголовно-правовой, но логики, филологии понятие «общественная опасность» представляет собой понятийно-смысловой и терминологически — семантический нонсенс, от использования которого в УК РФ следует, по нашему мнению, отказаться.
Между тем не может не обратить внимания на пресловутую «общественную опасность» преступления, как правило, строго персонифицированного и, отнюдь, не преследующего (за исключением отдельных случаев — терроризм, шпионаж и т.п.) глобальных целей покушения на безопасность общества и государства. Здесь интересно сопоставить уголовно-правовое и криминологическое определения понятия «преступление».