Здесь налицо парадокс: в группе, которая по всем параметрам характеризуется как организованная, и обязательными признаками которой являются предварительный сговор и устойчивость, и роли соучастников в которой распределены, тем не менее, все ее участники считаются соисполнителями, как и в случае с неорганизованной группой. Отсюда можно сделать и парадоксальный вывод о том, что, например, разработка для группы плана убийства, передача оружия, сокрытие следов преступления и т.п. не образуют непосредственно состава убийства, а является пособничеством.
Подобным образом выглядит и уголовно-правовая ситуация, реализующаяся в действиях посредника между заказчиком убийства и группой наемных киллеров. Подобного рода действия предусмотрены не ч. 2, а ч. 3, 4, 5 ст. 33 УК РФ, а ответственность за них отражена в ч. 3 ст. 34 УК РФ. Именно в этой связи в ч. 5 ст. 35 УК РФ указано, что другие участники организованной группы несут ответственность за участие в ней лишь в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ; при этом в состав убийства согласно ст. 105 УК РФ вообще не входит участие в организованной группе. Таким образом, указанное постановление Пленума Верховного Суда противоречит нормам уголовного права и вряд ли может способствовать улучшению деятельности правоприменительных органов[104]. Противоречивость судебных толкований неизбежно находит отражение в решениях правоприменительной практики по пункту «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, не в полной мере учитывающей то обстоятельство, что соисполнительство является неотъемлемым атрибутом лишь группы, организованной без предварительного сговора. В остальных же случаях группового совершения преступлений соучастники могут ограничиваться лишь строгими рамками отведенной им роли, оставаясь, тем не менее, в пределах группового объединения[105].
Кроме того, в Особенной части УК РФ законодатель не предусмотрел специальной нормы, конкретизирующей ответственность за создание и руководство организованной группой, а также за участие в ней. Такая норма действует лишь в отношении организаторов, руководителей и участников преступного сообщества (ст. 210 УК РФ), и в этой связи положения ч. 5 ст. 35 УК РФ частично «повисают в воздухе», а решение вопроса происходит по усмотрению суда[106].
Многие иные, связанные, в частности, с групповыми преступлениями уголовно-правовые понятия, которыми оперирует законодатель в Общей части УК РФ, также имеют оценочный характер. Например, согласно ст. 21 УК не подлежит уголовной ответственности лицо, которое во время совершения им общественно опасного деяния находилось в состоянии невменяемости. Однако УК указывает только на невменяемость и не содержит определения вменяемости. Психическое состояние данного лица определяется судом с учетом соответствующего заключения судебно-психиатрической экспертизы, которое не является для суда обязательным, а рассматривается и оценивается правоприменителем наряду с другими доказательствами по делу по своему внутреннему убеждению.
«Если виновный прибегал к помощи заведомо невменяемого или малолетнего, то, несмотря на внешнее наличие группы лиц, на появление облегчающего преступление условия, на восприятие потерпевшего и т.д., нельзя говорить о квалифицированном виде преступления из-за реального отсутствия черт, характеризующих группу лиц, определяющих ее качественные особенности, уголовно-правовой статус», — совершенно обоснованно писал Л.Л. Кругликов[107].
Тем не менее, в Постановлении № 1048 п. 2000 и № 740 п. 99 Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РФ утверждается, что «преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в ней участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном его совершении, независимо от того, что некоторые из участвовавших не были привлечены к уголовной ответственности в силу недостижения возраста уголовной ответственности или ввиду невменяемости»[108]. При этом возникает вполне закономерный вопрос: кого же все-таки привлекать к уголовной ответственности за совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, если все участвовавшие в ее составе лица не были привлечены к уголовной ответственности в силу недостижения возраста уголовной ответственности или невменяемости?
104
См.: Ткаченко В. Толкование закона по делам об убийствах //Законность. 2000. № 9. — С. 45.
106
Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации /Отв. ред. Ю.И. Скуратов, В.М. Лебедев. — С. 801.
107
Кругликов Л.Л. Группа лиц как квалифицирующее обстоятельство //Совершенствование уголовного законодательства и практика его применения: Межвуз. сб. Красноярск, 1989. — С.127