Конечно, эта дефиниция весьма громоздкая и сложная для восприятия. Однако необходимо отметить, что ее автор, интегрировав в ней уже имеющиеся в науке достижения в данной области на тот момент времени, внес и некоторые новации. В частности, В.В. Питецкий попытался раскрыть механизм определения содержания оценочного понятия. По его мнению, признаки такового могут быть определены путем их оценки в рамках закона. При этом, однако, основанием оценки обстоятельств дела является мнение правоприменителя.
Последнее положение дефиниции представляется нам и другим исследователям спорным. Так, Е.И. Астрахан полагает, что оценочные понятия «дают правоприменяющему органу возможность самостоятельной оценки фактов, с обязательным, однако, соблюдением тех общих критериев или признаков, которые предусмотрены в данном оценочном понятий». Здесь же Е.И. Астрахан отмечает, что оценочное понятие, не конкретизированное в нормативном акте, конкретизируется «в каждом конкретном случае»[38]. Таким образом, он исключил возможность легального толкования данных понятий и не счел необходимым раскрытие их содержания, применяя аналогию закона.
По мнению Ю.А. Демидова, «...оценка относится к области сознания, которое содержит наряду со знанием также отношение к тому, что в действительности значимо для человека в силу его потребностей и интересов». Оценка непосредственно зависит от ценностной ориентации ее субъекта, определяемой материальными условиями его существования. Следовательно, оценка субъективна, однако не всегда произвольна. Она зависит как от субъекта, так и от объективных свойств оцениваемого предмета. Последний в процессе оценки соотносится с представлениями, которые складываются в сознании оценивающего субъекта как результат его социального опыта[39].
С точки зрения М.Г. Жилкина «было бы нелишним интегрировать предложения по оптимальному соотношению формального и оценочного в законе в некий свод правил или рекомендаций, который мог бы служить ориентиром для совершенствования уголовного законодательства. Тем более что идеи, высказанные различными учеными зачастую перекликаются между собой, развивая и дополняя друг друга»[40].
Так, по мнению Б.А. Миренского, оценочных понятий может быть больше там, где незаконность деяния вызывает меньше сомнений, поскольку обусловлена уже устоявшимся мировоззрением. С другой стороны, чем больше в диспозиции нормы, (в частности, бланкетной) указывается нарушений тех или иных правил, тем меньше в ней должно быть оценочных понятий. Отмечая в целом положительное значение оценочных понятий, ученый, однако, высказывается за сокращение их числа в законодательстве[41].
В.В. Питецкий полагает, что сфера использования оценочных признаков — дифференциация и индивидуализация наказания. «Количество оценочных понятий, — пишет ученый, — должно сокращаться в той сфере, где уголовный закон устанавливает основания ответственности. В то же время их использование полезно и потому должно быть достаточно широким в той сфере, в которой уголовный закон дифференцирует объем ответственности за совершенное преступление»[42]. Спустя 15 лет аналогично высказывается и Т.В. Кленова[43].
Г.Л. Кригер также в процессе разработки Теоретической модели УК обращала внимание на целесообразность использования оценочных понятий, прежде всего в сфере дифференциации объема ответственности за совершенное преступление. Использование оценочных понятий при конструировании составов преступлений, по мнению Г.Л. Кригер, не должно приводить к появлению «каучуковых» составов. Чтобы избежать этого, Г.Л. Кригер предлагает свою схему оптимального соотношения в уголовном законе понятий точного значения и оценочных понятий, которое может достигаться: а) недопущением нескольких оценочных понятий в одной норме; б) формализацией по возможности оценочных понятий в основных составах, признавая их целесообразность в составах квалифицированных[44].
Т.А. Лесниевски-Костарева предлагает следующие критерии использования оценочных понятий при описании квалифицированных составов преступлений: «а) во всех возможных случаях заменить оценочные квалифицирующие признаки формальноопределенными путем легализации разъяснения, содержащегося ныне в актах судебного толкования; б) в случаях, когда без оценочных понятий не обойтись, следует стремиться максимально, нейтрализовать их отрицательные свойства путем использования всех видов разъяснения терминов»[45].
38
Астрахан Е.И. Оценочные понятия в советском законодательстве о труде и социальном обеспечении /Ученые записки ВНИИСЗ. Вып. 30. 1974. — С. 39.
40
Жилкин М.Г. Уголовно-правовая оценка последствий преступлений в сфере экономической деятельности //Дисс. на соиск. уч. ст. канд. юр. наук. — М., 2001. — С. 77.
42
См.: Питецкий В.В. Некоторые перспективы дальнейшего использования оценочных понятий в советском уголовном праве //Конституция СССР и дальнейшее повышение эффективности норм уголовного права. — Свердловск, 1980. — С. 68.
43
См.: Кленова Т.В. Объективное и субъективное в процессе квалификации преступлений — уголовная ответственность: основания и порядок реализации. — Свердловск, 1980. — С. 25.
44
См.: Кригер Г.Л. Некоторые вопросы построения Особенной части уголовного кодекса //Проблемы совершенствования уголовного законодательства /ИГПАН. — М., 1984. — С. 133.
45
Лесниевски-Костарева Т.А. Дифференциация уголовной ответственности. Теория и законодательная практика. — М., 2000. — С. 302.