Кроме того, ученая полагает, что формализации подлежат лишь те оценочные признаки, которые могут быть выражены количественно: например, характеризующие размер ущерба или степень тяжести причинения вреда здоровью. Качественные оценочные понятия, характеризующие, например, моральную оценку («особая жестокость») следует, по мнению автора, «... не упускать из виду и творчески учитывать традиции законодательного закрепления ряда квалифицирующих обстоятельств в оценочных признаках. При этом необходимо предпринять ряд мер по облегчению применения последних, в частности, дать официальное судебное разъяснение оценочных квалифицирующих признаков, официальное закрепление точных критериев оценки обстоятельств конкретных уголовных дел, соответствующих рассматриваемым признакам»[46].
С.Д. Шапченко отметил следующие тенденции по использованию законодателем оценочных понятий в составах конкретных преступлений: а) замена оценочных признаков формально-определенными в тех случаях, когда нефиксированность их содержания уже преодолена в теории уголовного права и судебной практике; б) исключение хотя бы некоторых оценочных понятий из излишне «оценочных норм»; в) особо осторожное использование оценочных признаков в тех составах конкретных преступлений, которые отражают деяния, по степени общественной опасности, граничащие с непреступным поведением, включающие таких признаков преимущественно в квалифицированные виды соответствующих составов преступлений; г) более широкое использование на законодательном уровне возможностей частичной конкретизации оценочных признаков[47].
Несмотря на настойчивые рекомендации авторитетных российских правоведов, проекты ныне действующего Уголовного кодекса были далеки от совершенства в терминологическом плане. В особенности это касалось описания последствий преступлений. На последнее обстоятельство указывал, в частности, профессор П.Н. Панченко, который заметил, что критерии стоимости различных видов ущерба определены без предварительного моделирования[48].
Наряду с поиском «золотой середины», требуемой для эффективного использования казуистических и обобщающих приемов в конструировании составов преступлений, не менее остро стоит вопрос о терминологии уголовного закона.
В последнее время проблема совершенствования юридической терминологии, в том числе и уголовно-правовой, все чаще становится предметом обсуждения на страницах специальных изданий. В частности, Н.Ф. Кузнецова, определяя цели реформы уголовного законодательства, писала, что «чем совершенней закон с точки зрения законодательной техники, тем меньше ошибок в его применении, тем выше его практическая и воспитательная роль»[49]. Ученая рекомендует «четко описывать ущерб, соблюдая правила систематичности и единообразия в терминах... Предельно сократить оценочные признаки.... Выдерживать систематичность и логичность всего текста закона, избегать многозначной терминологии»[50].
М.Г. Жилкин предлагает руководствоваться следующими критериями употребления оценочной терминологии:
1. Необходимо избегать использования оценочных понятий в основных (криминообразующих) составах преступлений, расширяя при этом сферу их включения в квалифицированные и особо квалифицированные составы.
2. Не допускать одновременного использования оценочных понятий для описания деяния и основных последствий преступления. В случае невозможности преодоления абстрактности в содержании диспозиции нормы использовать для описания последствий преступления только понятия точного значения.
3. Пытаться вычленять, по возможности, из содержания оценочных понятий такие элементы, которые можно определить понятиями точного значения, легально закрепляя их в законодательстве.
4. Стремиться, во всех случаях, уточнять содержание тех количественных характеристик оценочных понятий, к которым применима мера экономической (стоимостной) оценки[51].
В.В. Питецкий также предлагает некоторые приемы законодательной техники для уменьшения отрицательных последствий при использовании оценочных понятий в уголовном праве. Так, ученый советовал разработчикам нового УК конкретизировать оценочные понятия путем указания на количественные критерии, выраженные в определенных денежных суммах. Для этого из структуры таких понятий, как «существенный вред», «тяжкие и особо тяжкие последствия» в различных составах, выделить материальный вред там, где это возможно, и конкретизировать его указанием на ущерб в рублях. В необходимых случаях, помимо стоимостного критерия, ученый рекомендовал учитывать объем, вес, экономическое значение и другие дополнительные характеристики[52].
47
См.: Шапченко С.Д. Оценочные признаки в составах конкретных преступлений // Автореф. дисс. на соиск. уч. ст. канд. юр. наук. — Киев, 1988. — С. 18.
48
См.: Панченко П.Н. Система уголовного и уголовно-процессуального законодательства: состояние и перспективы //Современные тенденции развития уголовной политики и уголовного законодательства. — М., 1994. — С. 67—68.
49
Кузнецова Н.Ф. Цели и механизмы реформы Уголовного кодекса //Государство и право. 1992. № 6. — С. 80.
52
См.: Питецкий В.В. Конкретизация оценочных признаков уголовного законодательства //Советская юстиция. 1991. № 2. — С. 13.