Профессор Дьюмес добавил, что не продуман вопрос помощи неимущему населению. “Людям, у которых нет личных автомобилей, почти не уделялось внимания, — заявил он. — Я ничего не слышал о том, чтобы для их эвакуации из города использовались школьные или городские автобусы”. По его словам, практически нет никаких планов по содействию людям с низкими доходами, которые не смогут вернуться в свои дома на протяжении как минимум двух месяцев, и им придётся оплачивать проживание в отелях.
Война в Ираке тоже сыграла свою роль в федеральной реакции на кризис. Многие члены Национальной гвардии, которых обычно быстро мобилизовали и направляли в районы бедствия для содействия эвакуации, сейчас находятся в Ираке. Хотя на помощь были присланы представители ВВС, ВМС и армейские подразделения, ресурсы местной Национальной гвардии истощены войной в Ираке, пишет газета.
Новый Орлеан расположен ниже уровня моря в среднем на 2 метра и теоретически защищён самой прогрессивной системой дамб в мире. По данным Американского корпуса военных инженеров, который несет ответственность за защиту от наводнений, в районе Нового Орлеана возведено около 2 тысяч км дамб и защитных стен. Корпус уже давно хотел усилить некоторые дамбы, которые просели, и накануне на своём сайте сообщил, что планирует возвести ещё 118 км [7] защитных сооружений. Но, как пишут местные СМИ, в 2004 году Белый дом отказал в дополнительном финансировании на этот проект, экономя средства для усиления мер внутренней безопасности для защиты от терроризма.
“В своём бюджете администрация Буша предложила значительное сокращение финансирования проекта защиты юго-востока Луизианы от ураганов. Буш выделил 10,4 млн. долларов, то есть шестую часть того, что запрашивали местные чиновники”, — сообщило агентство Newhouse News Service.
В 2004 году Уолтер Маэстри, глава службы чрезвычайных ситуаций города Джефферсон-Пэриш, Луизиана, сообщил газете Times-Picayune: “Похоже, деньги (на укрепление дамб) в президентском бюджете перекинули на внутреннюю безопасность и войну в Ираке, и, я полагаю, что мы заплатим за это свою цену. На местах все в унынии, что невозможно завершить строительство дамб, и мы делаем всё, чтобы донести до властей, что для нас это вопрос безопасности”.
В июне 2004 года проект-менеджер Корпуса военных инженеров Эл Наоми обратился к местному агентству по контролю за дамбами East Jefferson Levee Authority с просьбой выделить 2 млн. на “срочные работы”, которые Вашингтон не в состоянии оплатить. “Дамбы утопают, — сказал он. — Всё утопает, и, если мы не получим денег и не успеем поднять их, на плаву нам не удержаться”.
Таким образом, если бы Вашингтон принял всерьёз предупреждения об острой потребности в дополнительной защите от ураганов, включая постройку дамб и починку уже имеющихся, ущерб мог бы оказаться во много раз меньше [8], заключает издание» [9].
Так видится предъистория трагедии с уровня местной администрации и обывателей — как пострадавших, так и сочувствующих пострадавшим. И казалось бы такого рода оценки правомочны. И склонность к такого рода оценкам многих обывателей немедленно начали политически эксплуатировать сторонники демократической партии США в их перманентной войне за Белый дом и Конгресс с республиканцами.
Однако если посмотреть на ту же проблему с уровня федеральной администрации, то всё выглядит несколько иначе. Кроме Луизианы и Флoриды, нуждающихся в инфраструктурах защиты от ураганов и инфраструктурах оказания помощи населению во время ураганов и возстановления обычного образа жизни по их завершении, в США (как и во многих других, особенно больших по территории, государствах) есть множество других мест, потенциально опасных для постоянного проживания в них людей. Они отличаются друг от друга только характером опасности и статистикой воздействия её поражающих факторов (частотой и мощностью). Так Калифорния и Аляска живут десятилетиями в ожидании катастрофических землетрясений. В континентальных штатах торнадо и смерчи — обычные явления, и если не каждый год, то раз в несколько лет их обитатели сталкиваются с последствиями их массированного разрушительного (до основания домов) воздействия на те или иные населённые пункты.
И естественно, что жителям этих местностей и представителям местной власти хочется жить в большей безопасности, нежели это имеет место. А кроме стихийных бедствий современная цивилизация не гарантирована и от техногенных катастроф, многие из которых могут быть спровоцированы теми или иными стихийными бедствиями. Основными средствами защиты населения, минимизации ущерба от стихийных бедствий и техногенных катастроф, преодоления их последствий в нынешней цивилизации являются:
· научно-исследовательская деятельность, на которую возлагается задача прогноза (с целью своевременной эвакуации населения, мобилизации и развёртывания спасательных и аварийно-возстановительных служб) и (по возможности) задача выработки средств управления стихиями;
· технологии, ориентированные на создание средств защиты от воздействия поражающих факторов опасностей, средств оказания помощи находящимся в зоне бедствий и пострадавшим, средств скорейшего возстановления привычного образа жизни по завершении катастроф.
По существу это означает, что хотя все возможные угрозы стихийных бедствий и техногенных катастроф не реализуются повсеместно и одновременно, но работы по созданию и поддержанию некоего уровня защищённости от них в больших государствах надо проводить практически постоянно и в разных регионах. И все работы такого рода дорогостоящи.
Организация такого рода работ в масштабах государства требует постоянного мониторинга источников опасностей и оценки рисков, что неизбежно сопровождается теми или иными ошибками в оценках рисков, планировании и проведении работ; ошибки же в такого рода деятельности тоже влекут за собой больший или меньший ущерб [10]. Кроме того, эффективность вложений (в смысле роста их отдачи) по мере роста их объёма падает. Причина этого в том, что защита от воздействия наиболее мощных стихийных бедствий обходится многократно дороже, нежели от более слабых бедствий того же характера, но мощные и сверхмощные стихийные бедствия бывают гораздо реже, нежели более слабые. Вследствие этого вложение разнородных ресурсов, — количество которых не только всегда ограничено, но и недостаточно по отношению к запросам толпо-“элитарного” общества, - в создание и поддержание в работоспособном состоянии сверхмощных средств защиты может оказываться безполезным на протяжении многих десятилетий. С другой стороны некое альтернативное использование этих же ресурсов способно давать ощутимую отдачу в виде повышения качества жизни на протяжении тех же самых десятилетий. Потом вероятно произойдёт стихийное бедствие, — выпадающее из всей обычной статистики по своей мощности, — которое уничтожит это качество жизни, что будет разцениваться многими как следствие отсутствия сверхмощной защиты. Но о том, что этого качества жизни не было бы (вследствие ограниченности доступных обществу ресурсов), если бы были созданы сверхмощные средства защиты, — об этом мало кто задумывается.
Т.е. все средства защиты от стихий, освоенные нынешней цивилизацией, не дают 100 %-ных гарантий безопасности жизни ни личности, ни общества [11].
По существу это означает, что для всякого общества во всякое историческое время есть некий максимум разходов ресурсов на поддержание его безопасности от воздействия стихий в месте его жительства, по превышении которого общество неизбежно будет впадать в кризис или деградировать