Как указывает И. М. Дьяконов, «собственные имена, сохраненные другими источниками, почти ничего не дают: так, ...мы знаем, что царь Арташес I во II в. до н. э. был армянин, а он носил иранское имя и пользовался для официальных целей арамейским языком и арамейской письменностью... можем ли мы поручиться, что все династии (Армянского – В. X.) нагорья в IX–VII вв. до н. э., носившие хурритские или лувийские имена и пользовавшиеся «хеттской – иероглифической» письменностью и клинописью, действительно были хурритами и лувийцами? Поручиться в этом нельзя – так как существенна не столько языковая принадлежность династов, сколько народа». («Предыстория армянского парода», Ереван, 1968, стр. 241–245).
Можно привести сколько угодно примеров, когда в связи с условиями приспособления давались имена, присущие данной местности, например, Таришматум, жена ассирийского колониста в Канеше (XIX в. до н. э.). «Часть жизни прожила в Канете, затем переехала в Ашшур... во время своего пребывания в Анатолии родила дочь, которой было дано имя Хаттиум («Хаттийка») (Древний Восток, 4, Ереван, 1983, стр. 69). Но дочь ассирийка, а не хаттийка. В V–IV вв. до н. э. в Ликии знать принимала иранские имена. «В одной индийской надгробной надписи IV в. говорится, что гробница принадлежала Хласигини (ликийсксе имя), сыну Мегабата (иранское имя) (М. А. Дандамаев, В. Г. Луконин, «Культура и экономика древнего Ирана», Москва, 1980, стр. 287). Или же «В элефантинском гарнизоне находились также вавилоняне... Иногда отец носит вавилонское, а сын – иранское имя, или наоборот» (там же, стр. 301). «Персидский сатрап Вавилонии Губару назвал своего сына вавилонским именем Набугу. Персы Артабар, Багадат, Багак, Уштабазан и другие, жившие в V в, до н. э. в Ниппуре, давали своим детям чисто вавилонские имена Нидинту-Бел («дар бога Бела»), Бел-ибни («Бел-создал»), Нана-надин («богиня Нана дала») и т. д. Однако и вавилоняне давали своим детям иранские, арамейские и другие чужеземные имена» (там же, стр. 291), «в большинстве случаев египтяне, которые жили в Вавилонии, ...стараясь приспособиться к окружающей их этнической среде, стали давать своим детям вавилонские имена» (там же, стр. 293). «На берегу Евфрата Ниппурского была расположена колония армян и милидийцев (urastaja, milidajs) – первое название, означающее «урарты», является анахронизмом и обозначает в эту эпоху армян...» (там же, стр. 294). Но, по нашему мнению, никакого анахронизма в этом документе нет, ураштая – это житель территории (или государства), именуемой в Вавилоне Урашту, в библии Араратское царство, а у персов Армина. «Армянин (urastaja), который носил вавилонское имя Нергал – убаллит, упоминается в качестве чиновника еще в документе из Урука в начале царствования Набонида. Позднее, судя по Бехистунской надписи, армянин Араха поднял восстание в Вавилонии, выдавая себя за вавилонянина Навуходоносора» (там же, стр. 294). Можно привести и еще примеры, но их и так достаточно.
Разве в истории не было армян с именами Тирибаз, Тигоан Дадаршиш, Митраваст, Ксеркс и т. д. и почему могут быть имена, образованные от бога Митры, а не могут быть от бога Халди?
Араха был армянин и его отец Халдита был армянин, а армяноязычное население Ванской державы вместе с другими поклонялось своему верховному, государственному богу, богу Халди и носило теофорные имена, и культ своего верховного бога армяне пронесли с собой две с половиной тысячи лет и довели до нас в легенде о Мхери-дур, о чем уже упоминалось; «Дверь Халди» стал «Дверью Митры», Мхери-дур. Гр. Капанцян в книге «Хайаса – колыбель армян» пишет, что «арменизания в общем шла мирным путем, судя по тому, что армяне носили имена с халдскими (resp. хурритскими) частицами (Арахи, Халдита, Арамаис, Араманиак), причем у них сосуществовали как родные боги и хайс-арменский Ара (откуда Арахи) и халдо-урартский Халд (откуда Халдит)» (Ереван, 1947, стр. 159).
«Синкретизирован был также хуррито-урартский бог-громовержец, у хурритов он назывался Tessob, а у урартов Teiseba ...у древнейших армян как Тopk; (И. М. Дьяконов, «К вопросу о символе Халди», Древний Восток, 4, Ереван, 1983, стр. 192).
Приведем два отрывка из статей Г. А. Тирацяна. «Удивительная похожесть, которая иногда заметна в некоторых видах металлообработки и керамического производства в урартский и армянский периоды можно объяснить и тем обстоятельством что урартские металлообрабатывающие и керамические мастерские не прекратили свою деятельность в армянский период, хотя бы в начале, и что работающие мастера в этих мастерских этнически были урартийцами, которые продолжали производить те же виды металлических и керамических изделий, приспосабливая их к требованиям нового времени. Но и эти ремесленники, наличие которых могут свидетельствовать образцы материального производства раннего армянского периода, удостоились той же судьбы, которая постигла другие социальные слон, все они стали армянами» («Неиндоевропейские предки армян хурри-урарты и проблема Урарту–Армения», ИФЖ, 1, 1985, Ереван, стр. 201). Как видим, Г. А. Тирацян не может согласовать противоречия, его все время преследует гипотеза-предположение об ассимиляции несуществующих урартов. В данном случае разговор не может идти об урартском и армянском периодах, а о разных государствах, после гибели первого с его династиями на его же территории возникло второе, с новыми династиями, но это произошло уже в эпоху новых социальных перемен и образования государств нового типа (от того, что Армения стала Социалистической Республикой, не изменился этнический состав ее населения), а в мастерских работало то же население, как при первом, так и при втором. Та же проблема возникает у Г. А. Тирацяна и в следующем отрывке: «В ранний армянский период продолжали действовать ряд урартских металлообрабатывающих мастерских: значение этого явления в том, что оно выдвигает серьезные вопросы, в том числе и для истории этноса: кто работал в этих мастерских: армяне или урартийцы? Тот же вопрос возникает при изучении раннеармянской керамики. Раннеармянские и урартские глиняные кувшины явно настолько похожи, что может быть мастера-урартийцы обслуживали раннеармянские керамические печи» («Урарту–Армения», ИФЖ, № 1, 1978, Ереван, стр. 58). На наш взгляд это явление никаких серьезных вопросов не выдвигает, в том числе и для истории этноса. В этих мастерских работали потомки тех же самых представителей Ванской державы, которые много столетий жили на этой территории и после падения государственного строя никуда не делись (если кое-кто из них не погиб в войнах), а продолжали жить на своей родине, независимо от того, как менялся государственный строй.