Иначе как объяснить агрессию 2003 года против Ирака, основанную на лжи об оружии массового уничтожения, которая так запятнала международную репутацию Америки и поддерживающих ее средств массовой информации, не говоря уже об уничтожении светского правительства Ирака, которое служило интересам США, и абсолютном неэффективном управлении США Последствия? А как насчет провала политики США в Сирии? В данном случае США поддерживали группы, связанные с «Аль-Каидой», несмотря на то, что официально они считали «Аль-Каиду» виновником теракта 11 сентября, что привело на этом основании к нападению США на Афганистан, где они по-прежнему увязли, а издержки, достигающие по некоторым оценкам, триллионов. 5 Усилия США в Сирии привели к унижению Пентагона во время расследования Конгресса, в ходе которого Пентагон был вынужден признать, что после затрат в 500 миллионов долларов ему удалось произвести только «четыре или пять» истребителей 6 против ИГИЛ. И действительно, в какой-то момент сирийские усилия даже привели к тому, что ополченцы, поддерживаемые Пентагоном, начали сражаться с ополченцами, поддерживаемыми ЦРУ. 7
Это та же самая когорта преимущественно гражданских поджигателей войны, которые продолжают подталкивать Соединенные Штаты к всевозможным зарубежным военным авантюрам. Здесь Стиглер, несмотря на в целом последовательную аргументацию, неправ в самом главном вопросе, который относится к фундаментальному вопросу о его фундаментальной неспособности видеть себя так, как его видят другие. Соединенные Штаты не «воспринимаются» как агрессивная нация: они таковыми являются. В международных делах США несут ответственность за развязывание множества войн, все из которых основаны на ложных оправданиях. Этот алгоритм инфляции, представляющий угрозу, стал торговой маркой Соединенных Штатов в 20-м и (особенно) 21-м веках, предшественником и/или дополнением к их casus bellis. У США есть «звездный» послужной список, подтверждающий эти «представления».
Одной из причин неудач американского военного анализа, помимо общего интеллектуального вырождения властных элит США, является тот факт, что люди, которые влияют или формулируют американскую внешнюю и военную политику, помимо частого преследования собственных или чьих-либо целей, совершенно неспособны вырабатывать разумные военные и дипломатические решения. Действительно трудно даже представить себе, что семейное трио, подобное Роберту Кагану, со всеми его чисто «гуманитарными» полномочиями, может иметь компетентное, профессиональное мнение о военных вопросах, а также о пропаганде доктрин и в значительной степени некомпетентной ложной стратегии его брата Фредерика (Доктор философии советско-российской военной истории из Йельского университета, бывший профессор военной истории в Военной академии США в Вест-Пойнте, ныне научный сотрудник Американского института предпринимательства) и его жена Кимберли Каган (президент другого аналитического центра, Института предпринимательства). Институт изучения войны, который она сама основала следует рассматривать как внесший серьезный профессиональный вклад. Тем не менее, как сообщается, Фредерик Каган повлиял на «наращивание» позиций Джорджа Буша в Ираке, а также на стратегическое мышление министра обороны Роберта Гейтса, что, как сообщается, повлияло на решение Гейтса поддержать отправку 30 000 дополнительных военнослужащих в Афганистан». 8
Не зря большинство военных специалистов, офицеров в мире получают исключительно сильное физико-математическое образование: это позволяет им обращаться с очень сложным оружием, системами, а также с тактическими и оперативными вопросами, которые требуют хорошего уровня понимания оперативной теории, что имеет решающее значение для принятия взвешенных решений. В данном конкретном случае изучение военной истории противника – хотя, очевидно, не в том виде, в котором до недавнего времени советские усилия во Второй мировой войне изображались в США – представляет собой лишь незначительную часть более широкого интеллектуального аппарата, необходимого для компетентного обсуждения серьезных геополитических вопросов. стратегические и оперативные вопросы. Сама идея о том, что любой человек, имеющий степень в области государственного управления, журналистики или финансов, может иметь осмысленное понимание тактических, оперативных и стратегических вопросов, не имея при этом очень глубокого опыта в области военных технологий, что требует серьезной инженерной, тактической, оперативной подготовки и знаний. то, как все эти дисциплины взаимосвязаны и взаимодействуют через экономику, историю и доктрины, среди многих других вещей, абсолютно немыслимо. Это, конечно, не означает, что военные профессионалы всегда будут адекватны серьезным политическим задачам, но нет никаких сомнений в том, что их идеи одновременно имеют решающее значение и в большинстве случаев находятся за пределами понимания того, что стало известно как «гражданское руководство».