Такое восприятие, как мне кажется, недалеко от истины. Можно ли действия моих соседей назвать злым умыслом, можно ли в принципе говорить, что они намеренно хотели навредить мне своими еженощными активностями? Конечно же, нет. Они жили свою жизнь, а до чужой жизни им просто не было дела. Не хватало мозгов понять, что их поведение антисоциально. Все как у брехливого пса. Ну, или у грома.
Это и есть деперсонализация. Не уверен, что такой термин существует, и я использую его правильно, но мысль вы уловили. Прием включает в себя три шага:
1) Заметить, что чье-то поведение кажется вам неуместным, дискомфортным или оскорбительным;
2) Представить, что этот человек вовсе не человек, а, допустим, дикое животное, которое каким-то чудом прижилось среди людей, но сохранило свои животные повадки. Или же это явление природы наподобие дождя, ветра, землетрясения. Оно застигло вас врасплох, вы стали его жертвой, да, такое бывает. Или же он – ребенок, который не ведает, что творит. Он еще не настолько развит, чтобы понимать, что причиняет кому-то неудобства.
3) Признать, что нервничать и чувствовать себя оскорбленным в этом случае нелепо. Вы не сможете повлиять на поведение дикого животного, предотвратить землетрясение или вразумить непослушного ребенка. Вы не его родитель.
Другими словами, нам почему-то кажется, что мы в состоянии изменить поведение других людей или некоторые обстоятельства. Сделать так, чтобы они нам не мешали и не вредили. Но в большинстве случаев это не так, как бы нам не хотелось обратного. Это называется дихотомия контроля – способность понимать, что в нашей власти, а что нет. Об этом мы поговорим несколько глав спустя.
Глава пятая. “Что дальше?”
Эта глава должна была называться “Декатастрофизация”, но я подумал, что хватит с нас умных слов. Тем не менее, вы сейчас примерно понимаете, о чем пойдет речь. Все дело в том, что нас расстраивают не утраты, болезни, неудачи и ссоры, а наши мнения о них. А происходит это потому, что мы склонны преувеличивать их влияние на нашу жизнь. Звучит логично, и кажется, что ничего не стоит отказаться от этой дурной привычки – раздувать из мухи слона. Но не тут-то было. Не знаю, как у вас, а для меня даже поломка пылесоса – достаточный повод, чтобы пасть духом. Не говоря уже о ссорах с женой или критических суждениях в мой адрес. Эти события выбивают меня из колеи на несколько дней.
Мне думается, что причина такого состояния – неспособность мыслить стратегически, нежелание или неумение видеть всю картину целиком. Мы пойманы в ловушку настоящего момента и не видим дальше своего носа. Тем не менее, в большинстве случаев – жизнь продолжается. И о том, что вчера казалось нам трагедией, мы успешно забываем спустя пару недель.
Декатастрофизация – это переключение с настоящего момента на отдаленную перспективу. Допустим, сломался тот самый чертов пылесос. А ведь куплен он был совсем недавно и за немаленькие деньги. И теперь его нужно как-то чинить, куда-то везти или вызывать мастера, платить деньги… Такая манера мысли в итоге приведет к упадническому настроению. Если вы чувствуете, что покатились по наклонной, то важно в этот момент задать себе вопрос: “И что дальше?” Да, придется потратить время и деньги, – а дальше? Не исключено, что пылесос и вовсе не подлежит ремонту. Да такое может быть, Китай, чего ты хотел. Но – дальше-то что? Видимо, придется покупать новый пылесос, это снова деньги и, конечно, время – нужно почитать отзывы, съездить в магазин, поговорить с консультантом, сделать заказ и так далее. Да, придется. А дальше? А дальше – ничего, буду жить с новым пылесосом и без денег, потраченных на него. Ну, потом заработаю другие деньги, пройдет пара лет, потом еще столько же, возможно, и новый пылесос к тому времени сломается, про старый я уже и помнить не буду, и как с ним возился тоже.
Таким образом, мы плавно выйдем на вопрос: а будет ли это событие иметь хоть какое-то значение в отдаленной перспективе? В случае с пылесосом – совершенно точно нет. Да, разумеется, это упрощенный пример, я не касаюсь случаев настоящих человеческих трагедий – потери близких, серьезных заболеваний, банкротства и так далее. Но это и не предмет данной книги. Здесь мы скорее рассматриваем случаи, на которые, по идее, реагировать не стоит, а мы реагируем обостренно и не по делу. Так вот, вернемся к пылесосу. Если спустя пять лет эта история покажется пустяковой, так почему бы, черт побери, не отнестись к ней как к пустяковой прямо сейчас? Она того заслуживает.