Вспоминаются слова, сказанные в самом начале уходящего века, о том, что русская история не смолола еще муки, из которой можно было бы испечь пирог русской демократии. Печально, что по прошествии почти ста лет эти слова продолжают оставаться справедливыми и в отношении России, и в отношнии Узбекистана. Хотя у Узбекистана и мука, и пирог будут, несомненно, другого качества и другого вкуса.
Конституционализм в Узбекистане, как и в других странах СНГ, в значительной мере существует в настоящее время вне перечисленных выше условий. Он не интегрирован еще в узбекскую культуру, он пока еще сам по себе. В таком виде конституционализм всего лишь продукт политической власти, ее атрибут. Как продукт власти, Конституция Узбекистана вне власти не имеет самостоятельного значения. Источник силы такой конституции не в обществе, а в государстве. И в этом своем качестве конституция не в состоянии предотвратить кризисы государственности. Напротив, эти кризисы означают в то же время кризисы конституционализма. Однако и такая конституция является важной политической реальностью, обладает большой юридической ценностью. У нее есть и своя история, и своя собственная логика развития.
Конституционный перекресток
Недавно мне в руки попала программа курса "Основы политологии", разработанная в Институте философии Российской академии наук. В ней в разделе "Общее и особенное в процессе перехода России к новому политическому режиму" имеется пункт: "Принятие конституции как конъюнктурный фактор начала перехода к новому режиму". Вот как! Конъюнктурный фактор. И не больше.
Между тем, как свидетельствует опыт Узбекистана и других постсоветских стран, не так все просто. Во всяком случае, я бы воздержался от столь категоричного утверждения, какое сделали российские политологи. Однако по прошествии времени нельзя не признать, что многие государственные институты в постсоветских странах действительно создавались в спешке. В спешке принимались и законы.
В России вскоре после неудавшегося августовского путча 1991 г. на страницах печати развернулись дискуссии по конституционным проблемам. Были многочисленные призывы к незамедлительной разработке и принятию новой российской конституции. Многие политики и ученые утверждали, что российское общество подошло к такой черте, когда нужно окончательно определиться, в каком направлении пойдет социально-политическое и экономическое развитие страны - в демократическом и рыночном или каком-то другом. Такая твердая позиция могла, по их мнению, воплотиться не в заявлениях форумов, не в декларациях политических деятелей, партий и движений, а только в конституции. Только конституция, объясняли сторонники подобного подхода, носитель политико-правового кредо общества, исторически такой документ, как конституция служит выразителем демократии, ограждает людей от произвола власти и обеспечивает их права и свободы.
Здесь, правда, невольно возникал вопрос: а как же принятая за несколько месяцев до начала Большого террора и буквально освятившая его сталинская конституция 1936 г.? Или брежневская конституция 1978 г., давшая зеленый свет коррупции в высших эшелонах власти, подавлению национальных культур и прочим беззакониям? Но это уже реплика в сторону.
Не менее многочисленными были сторонники другой точки зрения. Они говорили и писали о том, что в обстановке бедственного экономического положения и драматически разворачивающихся реформ сама постановка вопроса о конституции, ее концепции несвоевременна и все эти споры-раздоры по конституционным делам не более чем политические игрища, борьба политических страстей; в данный момент необходимо сосредоточить все силы на решении насущных дел, на постепенном разрешении узловых проблем.
Помню предостережение одного весьма уважаемого ученого и публициста. Он сказал: "Если мы примем сейчас конституцию, она будет домом, построенным на песке и без свай. Тех самых свай, которые уходят глубоко в культурные пласты и обеспечивают органическую связь политической надстройки с массовым сознанием и поведением".
Какое мнение было правильным? Положа руку на сердце, скажу, что и сегодня на этот вопрос трудно дать однозначный ответ.
Может быть, я ошибаюсь, но считал тогда и считаю сейчас, что созданию демократической конституции (не только как политического документа, но и как базового источника правовых норм в постсоветской стране) должны предшествовать определенные предпосылки, должен быть наработан известный опыт самостоятельной государственной жизни, опробированы путем экспериментов различные варианты организации государственной власти. Нельзя же такие вещи извлекать из головы, какой бы умной она ни была, или компилировать без учета конкретно-исторических условий из чужих конституционных текстов.
Мне казалось, что надо принять не конституцию, а, условно говоря, Временный конституционный акт переходного периода. Аргументы здесь следующие. Динамизм переходного периода неизбежно и достаточно быстро приведет к необходимости вносить в конституцию поправки, связанные хотя бы с перераспределением функций и полномочий между ветвями власти, в организацию избирательной системы, местного самоуправления. Не случайно в Польше, в антисоветской и ожесточенно антимосковской Польше сохранялась просоветская конституция 1952 г. И только в 1992 г. была принята Малая конституция - пакет поправок к конституции 1952 г. В Венгрии конституция 1949 г. действовала до 1989 г. И тогда не была принята новая Конституция, а только изменена и дополнена старая.
Помню, что в мае 1992 г., в бытность мою государственным советником Президента Акаева, я высказывал ему свои соображения в связи с подготовкой проекта Конституции Кыргызстана. Акаев меня очень внимательно выслушал, подумал и сказал, что, возможно, мои аргументы юридически и верны, но в политическом плане они даже не предмет для дискуссий. "Если я представлю такой временный конституционный акт Верховному Совету, - говорил он, - его, безусловно, отвергнут. Во всех странах СНГ полным ходом идет работа над нормальными конституциями, а мы какой-то временный акт предложим народу?"
Кстати говоря, Конституция Украины была принята более чем через три года после Конституции Кыргызстана, и никакой политической дестабилизации из-за этого не возникло. Качество же конституции, безусловно, выиграло.
В Узбекистане таких споров не было. Установка была однозначная: безотлагательно готовить проект конституции и как можно быстрее принять ее. Проект конституции прошел экспертизу в юридических инстанциях Франции, Германии и Великобритании и был после всенародного обсуждения принят на сессии Верховного Совета 8 декабря 1992 г. В течение одного дня.
Убежден, так конституции не принимают. Через год, 8 декабря 1993 г., Верховный Совет изменил статью 77 конституции, увеличив количество депутатов будущего Олий Мажлиса до 250. (Это, кстати, единственный случай на всем постсоветском пространстве, когда количественный состав парламента определялся уже новой конституцией.) Мне известны мотивы такого решения и они не кажутся убедительными, но дело, как говорится, хозяйское. Я привел этот факт для подтверждения мысли (как бы помягче сказать) о несколько торопливом подходе к разработке и принятию конституции.
В итоге в конституционном соревновании стран СНГ под девизом "Кто первый?" Узбекистан занял второе место. Его опередил только Туркменистан, где Конституция была принята 18 мая 1992 г. Далее идут: Казахстан - 28 января 1993 г. (30 августа 1995 г. в этой республике вынуждены были принять новую конституцию); Кыргызстан - 5 мая 1993 г. (конституция дважды изменялась и дополнялась на референдумах 10 февраля 1996 г. и 17 октября 1997 г.); Россия 12 декабря 1993 г.; Беларусь - 16 марта 1994 г. (24 ноября 1996 г. принята новая конституция); Молдова - 29 июля 1994 г.; Таджикистан - 6 ноября 1994 г.; Армения - 5 июля 1995 г.; Грузия - 24 августа 1995 г.; Азербайджан - 12 ноября 1995 г.; Украина - 28 июня 1996 г.