Тем не менее, как ни странно, данных о том, что более высокие эксплицитные (явные) ставки налогов замедляют рост, нет. В странах с высоким уровнем налогообложения, например в Швеции, с экономикой все в порядке. А в странах с низкими налогами, вроде Перу, дела плохи. В Соединенных Штатах темпы роста практически не изменились ни после введения подоходного налога в 1913 г., ни после резкого повышения налогообложения в 1940-е гг. Сборы по подоходному налогу увеличились от менее чем 2 % ВВП в 1930 г. до почти 20 % ВВП в 1989 г. Однако динамика роста не изменилась [37]. Не прослеживается статистически значимая связь между уровнем налогов и экономическим ростом как на срезе по США во времени, так и на срезе по разным странам мира в один момент времени.
Таким образом, всякое теоретическое предположение надо подвергать практической проверке. Можно только догадываться, почему же привлекательная мысль о том, что «налоги снижают рост», не соответствует истине. Возможно, потому, что установленная законом ставка налога не отражает его реальную ставку. Ведь существуют еще возможности законного (вычеты, кредиты по налогам, разные ставки на разные виды дохода) или незаконного уклонения от платежей.
В развивающихся странах реальная собираемость налогов — лишь небольшая доля того, что должно собираться по официальной ставке. Можно вновь сравнить Перу и Швецию: Перу собирает только 35 % того, что должна была бы собирать при существующих налоговых ставках и налогооблагаемой базе; Швеция же — почти все. Уровень собираемости налогов по странам очень различен, и поэтому ставка налога на добавленную стоимость или сумма налоговых сборов не доказывает наличия отрицательных стимулов, влияющих на производителей.
До сих пор я описывал несколько вариантов действий правительства, с которыми связаны низкие темпы экономического роста: высокая инфляция и премия черного рынка, высокий дефицит бюджета и резко отрицательные реальные процентные ставки. При этом я не очень следил за терминологией. Говоря «правительства убивают рост», я имею в виду, что плохие действия государства вызывают плохую динамику роста. Но пока я лишь установил, что действия правительств связаны с динамикой роста, а не то, что действия правительств эту динамику вызывают.
Есть много примеров того, как корреляция, принятая за причинно-следственную связь, путала все карты. Самая известный из них — история про русских крестьян. Крестьяне, по слухам, заметили, что в деревнях, где много случаев оспы, часто появляются врачи. Они сделали из этого по-своему логичный вывод и стали отстреливать врачей.
Сходный, хотя и более экзотический случай рассказал выдающийся американский историк Фрэнсис Паркмен. В XVII веке французские католические миссионеры в Канаде организовали обширную кампанию по обращению индейцев-гуронов в христианство. Дела шли посредственно, поскольку гуроны справедливо подозревали, что Великий Дух европейских священников захочет завоевать не только души, но и землю аборигенов. Неутомимые миссионеры тем не менее продолжали свои попытки. Они решили, что по крайней мере могут обратить людей к вере на смертном одре. И как только где-нибудь становилось известно, что гурон смертельно болен, они мчались к его одру и крестили беднягу непосредственно перед отправлением в мир иной. Вскоре связь между крещением и скорой смертью была замечена. У гуронов появились все основания полагать, что святая вода, которой священники опрыскивали крестящихся, содержала смертельный яд. (Связано ли это с мученической смертью некоторых иезуитов от рук гуронов, Паркмен не уточняет.)
Как же нам избежать подобных ошибок и не путать причинно-следственные связи с объективно существующей корреляцией? Возможно ли, что на отчаянные меры правительства толкает отрицательный рост? Например, в плохие времена правительство прибегает к высокой инфляции как способу покрытия высокого дефицита бюджета? Мы выявим связь между низким экономическим ростом, высоким дефицитом и высокой инфляцией. Однако в данном случае правительство не убивает рост — это низкий рост убивает правительство. Причинно-следственные связи могут работать в обе стороны, но что же все-таки было раньше — курица или яйцо?
Для выявления причинно-следственной связи между темпами роста и деятельностью правительств экономисты применяют разные подходы. Так, некоторые ученые стремятся понять, коррелирует ли начальное значение переменной, зависящей от проводимой политики, с последующим ростом. Например, Кинг и Ливайн установили, что хороший уровень развития финансовой системы в 1960-х гг. связан со стабильным экономическим ростом в последующие тридцать лет. Действительно, будущее может быть обусловлено прошлым, однако прошлое не может быть обусловлено будущим.