Только признав, что правительственные лидеры должны, как и все прочие люди, реагировать на стимулы, мы можем задать себе трудный вопрос. Если поддержание высокой инфляции, высокого дефицита бюджета, высокой премии черного рынка и отрицательных реальных процентных ставок так губительно для роста, почему хоть у какого-то правительства существует стимул проводить такую политику? В этой главе мы рассматриваем вопрос о том, почему политики иногда сталкиваются с извращенными стимулами, убивающими рост.
Обычный ответ на вопрос о том, почему политики губят рост, состоит в том, что за время своего пребывания на посту они просто нагло обворовывают народ. Высокая инфляция и высокий дефицит бюджета могут быть следствием расходов государственных чиновников — расходов, которые оседают на их банковских счетах. Высокая премия черного рынка и отрицательные реальные процентные ставки, безусловно, увеличивают вероятность коррупции. Лидер получает иностранную валюту по официальному курсу и перепродает ее по курсу черного рынка. Он финансирует свои покупки иностранной валюты, используя займы по отрицательной реальной процентной ставке и вкладывает деньги в иностранные активы с положительной реальной процентной ставкой.
Не исключено, что такая политика и является питательной средой для коррупции. И все-таки это не полностью объясняет нам, почему власти выбирают пагубную для роста политику. Ведь чем выше средние доходы в экономике, тем больше у политиков возможностей для взяточничества. У богатой экономики украсть можно гораздо больше, чем у бедной. Поэтому использование убивающей рост политики для воровства ударяет по самим же политикам. Даже политики-воры хотят, чтобы их экономика росла быстрее и они могли бы воровать больше. Так что если политики — это тоже люди, реагирующие на стимулы, почему они выбирают политику, уничтожающую рост?
Рассуждая так, мы упускаем из виду важную вещь. Правительство — это не единый всеведущий деятель. Это коалиция политиков, представляющих разные фракции. Именно эта множественность приводит к выбору губительной для роста политики.
Попробуйте провести следующую аналогию. Представьте месторождение нефти, которое проходит через границы моих владений и ваших. Закон указывает, что тот, кто владеет землей, скрывающей нефтеносные недра, может добывать эту нефть. Так что право добывать нефть из этого месторождения принадлежит нам обоим. Известно, что чем быстрее выкачивается нефть из месторождения, тем ниже будет его общая отдача. Так что, будем мы с вами воздерживаться от быстрой выкачки нефти, чтобы подольше сохранить потенциал месторождения? Конечно нет. Каждый из нас постарается выкачать из земли как можно больше, прежде чем сосед наложит на нефть свою лапу. В итоге месторождение будет давать меньше нефти, потому что мы выкачиваем ее так быстро. Мудрецы, пока мы стремительно расходуем невозобновляемый ресурс, станут философствовать о нашей саморазрушительной жадности. Но мы действуем совершенно рационально. Для определения такой ситуации существует даже особый термин — «трагедия общих ресурсов».
Теперь представьте, что залежи нефти находятся на моей территории. Я буду выкачивать нефть осторожно, так, чтобы сохранить максимальный потенциал месторождения. В предыдущем примере именно само существование разных претендентов на месторождение вызывало наше саморазрушительное поведение, которое ударило по нам обоим.
Это важнейшее наблюдение в сфере политической экономики. Плохую государственную политику порождает существование поляризованных по интересам групп, каждая из которых действует с учетом собственной выгоды. В более поляризованных обществах правительственная политика хуже, чем в более консолидированных. Любой фактор, вызывающий поляризацию, ухудшит политику, а это в свою очередь снизит рост. Например, группы в многонациональных коалициях Ганы могли бы прийти к следующему компромиссу: представитель каждой группы будет отвечать за одно направление политики. Один будет определять премию черного рынка, другой — скорость печатания денег и инфляции, третий — бюджетный дефицит, четвертый — отрицательные реальные процентные ставки.
При таком компромиссе каждый представитель группы будет выбирать такую политику, чтобы максимизировать свой доход, не заботясь о том, как его выбор повлияет на доходы остальных. Например, высокие отрицательные реальные процентные ставки, установленные представителем номер 4, создают стимулы держать деньги за границей. Ганские экспортеры будут скрывать истинный размер выручки и оставлять разницу на зарубежных банковских счетах. Это снижает доход чиновника 1, отвечающего за премию черного рынка, потому что его доход зависит от экспортеров, которые вынуждены конвертировать выручку по официальному обменному курсу. Чиновник 1 перепродает валюту по курсу черного рынка, чтобы получить прибыль. Чем меньше денег поступает в страну от экспортеров, тем меньшую прибыль он будет получать.