Теперь представьте, что каждый член вашей группы не уверен, окажется ли он в той счастливой трети, которая выиграет от реформы. При такой неизвестности шансы получить выгоду от будущих перемен у него становятся всего лишь один к двум. А в результате вся группа проголосует против, и реформа будет провалена со счетом 60 на 40 % — несмотря на то, что 60 % населения от нее бы выиграли. Из-за неуверенности людей в том, кто именно выиграет от реформы, в обществе сохранится безрадостный статус-кво. При этом неуверенность будет фатальной из-за существования множества групп интересов, каждая из которых выигрывает от реформы в разной мере.
Когда существуют множественные группы интересов, власти начинают руководствоваться искаженными стимулами. Какими же обстоятельствами создаются такие разнополярные группы? Взглянув на окружающий нас мир, мы убедимся, что общества раздирают на части противоречия двух типов: классовая борьба и этнические конфликты.
Первый виновник здесь — высокая степень неравенства. Представьте, что общество состоит из бедного большинства, обладающего лишь собственной рабочей силой, и богатого меньшинства, у которого есть остальные факторы производства — капитал и земля. Представьте, что политика определяется демократическим голосованием или что при недемократическом режиме интересы групп, по крайней мере, эффективно представлены на правительственном уровне. При почти демократическом устройстве бедные работники будут определять политику, поскольку они в большинстве. Такому бедному большинству может показаться выгодным установление налога на богатых.
Что определяет степень привлекательности этой меры? Есть два фактора, уравновешивающих друг друга. Налог на богатых снижает темпы роста экономики, а это ударяет как по рабочим, так и по капиталистам. (Мы видели, что действующие ставки налогов не влияют на рост, но здесь я употребляю термин налог в значении любого перераспределительного механизма — такого, как, например, высокая премия черного рынка.) При этом налог на богатых перераспределяет доход от богатых к бедным. Чем глубже пропасть между доходами капиталистов-землевладельцев и рабочих, тем больше возможности для перераспределения. Большая разница в доходах — высокая степень неравенства — означает больший потенциал для перераспределения в результате налога на капитал, что компенсирует потери потенциала роста. Поэтому в обществах, где царит высокая степень неравенства, бедные меньшинства будут голосовать за высокий налог, отчасти жертвуя ростом в пользу перераспределения. Даже в недемократических обществах правительство и его сторонники будут пытаться вместо того, чтобы поддерживать будущий рост, наложить лапу на имущество высших классов. Есть прямые свидетельства: страны с более выраженным неравенством отличаются более высокой премией черного рынка, большими репрессиями в финансовой системе, более высокой инфляцией и менее приемлемым для экспортеров обменным курсом по сравнению со странами с меньшим уровнем неравенства.
Современный пример — Венесуэла. В конце 2000 г. демократически избранный популист Уго Чавес открытым текстом пообещал своим сторонникам из бедного большинства перераспределить богатство олигархов. Каракас, столица Венесуэлы, — типичнейший образчик неравенства. Здесь высятся небоскребы, построенные элитой на деньги от продажи нефти, но вокруг на неровных склонах ютятся хибары, подверженные частым наводнениям. Несмотря на 266 млрд. долларов прибыли, полученных от продажи нефти за последние тридцать лет, и обнаружение все новых и новых нефтяных запасов, у среднего жителя Венесуэлы сегодня доход на 22 % ниже, чем в 1970 г.
Неравенство может многое объяснить и в Гане, где этнические коалиции облагают налогом сравнительно богатых фермеров — производителей какао, принадлежащих к народности ашанти. В более однородных обществах бедное большинство будет голосовать за низкий налог на капитал, потому что потенциал перераспределения не так велик, как потенциал роста. Мы можем предположить, что высокий уровень неравенства сопряжен с низким ростом.
И действительно, исследователи обнаружили именно эту зависимость: более высокая степень неравенства по доходу или по владению землей связана с низким ростом. Давайте посмотрим на соотношение между неравенством в сфере землевладения и экономическим ростом. Я измеряю неравенство при помощи коэффициента Джини, который исчисляется по шкале от 0 (у всех одинаковое количество земли) до 1 (вся земля у одного человека). Четверть выборки с минимальным уровнем неравенства (средний коэффициент Джини 0,45) демонстрирует максимальные средние темпы роста. В этой четверти — такие суперзвезды роста, как Южная Корея, Япония и Тайвань. (Самым высоким показателем роста и минимальной степенью различий в распределении земли по этой выборке характеризуется Корея.) Страны, составляющие четверть выборки с самой высокой степенью неравенства во владении землей (средний коэффициент Джини 0,85), отличаются и самыми низкими темпами роста. В эту четверть входят, в частности, Аргентина, Перу и Венесуэла [7]. В Аргентине курс Хуана и Эвы Перон на распределение дохода в пользу descamisados (безрубашечных) отбросил аргентинскую экономику далеко назад, и из этой пропасти она лишь недавно стала выбираться. Возможно, Уго Чавес — венесуэльский Хуан Перон наших дней.
7
Показатель неравенства — это коэффициент Джини. Данные и результаты исследований по взаимосвязи земельного неравенства и роста взяты из Deininger and Squire 1998; среди других авторов, обнаруживших отрицательную взаимосвязь между неравенством и ростом, — Alesina and Rodrik 1994; Persson and Tabellini 1994; Perotti 1996 и Clarke 1995. Противоречащая этому выводу положительная взаимосвязь между неравенством и ростом обнаружена Forbes 1998,2000, при учете фиксированных эффектов для устранения средних данных по странам, однако Deininger and Olinto 2000 обнаруживают отрицательный эффект