Прошу заметить, что перераспределение — совсем не то же самое, что субсидии бедным, о необходимости которых я говорил, касаясь проблем выхода из ловушек нищеты. Субсидии должны предоставляться бедным для создания их будущих доходов. А перераспределение, которое совершается при высоком неравенстве, меняет структуру текущего потребления. Это происходит потому, что при высоком неравенстве стимулы инвестировать в будущее, в том числе в будущее бедных, слабы.
Одно из объяснений разницы в темпах экономического роста Восточной Азии и Латинской Америки заключается в том, что восточноазиатская земля была распределена гораздо более равномерно, чем латиноамериканская. Как же произошло это неравномерное распределение земли в Латинской Америке?
Существуют трудноуловимые связи между ростом, демократией, образованием и неравенством. Представьте, что элита общества обладает исключительной властью и предоставляет право голоса только богатым землевладельцам. Такая ситуация была обычной в Соединенных Штатах начала XIX в., во многих европейских странах до конца XIX в. и в латиноамериканских странах даже в XX в. Спрашивается, будет ли олигархия голосовать за бесплатное всеобщее образование? И как влияет на это уровень общественного неравенства?
Голосующей элите есть что взвешивать. С одной стороны, введение всеобщего образования повысит темпы роста, потому что образование увеличит производственный потенциал бедного большинства. С другой стороны, массовое образование ведет к массовому участию в политике. Получившие образование бедняки будут агитировать за предоставление им права голоса. А затем бедное большинство может проголосовать за перераспределение земли от элиты к большинству, что понизит темпы роста. Итог, таким образом, зависит от начальной степени неравенства.
Там, где социальное неравенство слишком значительно, олигархи проголосуют против всеобщего образования. Средний уровень дохода населения, за вычетом богатой элиты, останется низким. Поэтому общество останется резко неоднородным и недемократичным. Данные подтверждают такое предположение: общества с сильно выраженным социальным неравенством действительно менее демократичны и в них меньше гражданских свобод [8].
В обществе с относительно равным населением элита проголосует за массовое образование. Богатое меньшинство будет уверено, что даже если образованные массы станут добиваться права голоса, они все же не станут голосовать за перераспределение — потому что в обществе с минимальными социальными контрастами выгоды от перераспределения по сравнению с выгодой от роста малы. От большей производительности людей с более высоким образованием выиграют все. И действительно, мы обнаруживаем, что в странах с широким средним классом общий уровень образования выше, чем в странах, где средний класс составляет незначительную долю населения.
Экономические историки Кен Соколофф и Стенли Энгерман утверждают, что эта связь объясняет столь большие различия в развитии Северной и Южной Америки. В Соединенных Штатах и Канаде безграничное предложение земли позволяло существовать большому количеству фермерских семей. Они составляли средний класс, который обеспечивал в Северной Америке сравнительно малую степень неравенства. (Проведя детство среди фермеров в Огайо, я и не подозревал, что эти мужики в кепках — часть секрета нашего процветания.) Что касается Южной Америки, то там основная прибыль извлекалась на шахтах и сахарных плантациях. Олигархи делали это при помощи рабов и неграмотных крестьян. И шахты, и плантации с самого начала были сосредоточены в руках элиты — что неизбежно при таких масштабных операциях в комбинации с покровительством. (Экономики, состоящие из шахт и плантаций, по сегодняшний день характеризуются относительно высоким уровнем социального неравенства.)
8
Easterly, 1999b. Этот результат основан на регрессионном анализе уровня демократии (политических прав, измеряемых при помощи индекса Гастиля) и гражданских свобод в зависимости от доли среднего класса и этнического разнообразия.