Едва только появилась эта книга и была тотчас же переведена на все мировые языки (немецкое издание в DVA), этот футурологический пессимизм стал почти в нетронутом виде господствовать в умах. Кто ещё придерживался оптимизма в отношении прогресса, который ещё за десять лет до того был самым лучшим и прекраснейшим из того, что нам предлагали научные исследования будущего, тот прямо таки делал себя посмешищем, он производил впечатление человека вчерашнего дня. Но действительно ли мы сегодня настолько умнее, чем вчера?
Мне бросилось в глаза, что обе книги — которые пожалуй можно назвать основополагающими «Священными Писаниями» оптимистической и пессимистической футурологических школ; естественно что каждая из них потянула за собой целый кометный хвост популяризирующих и упрощающих изданий — скроены точно по одной и той же модели. Что одна делает маловероятным, делает маловероятным также и другая. Ни в коем случае нельзя сказать, что вторая превосходит первую по остроте мысли или по глубине. Обе следуют одному и тому же рецепту: берут некоторое количество несомненно имеющихся результатов исследований, факты и тенденции в качестве исходного пункта и просто проецируют их в будущее, сопровождая это стольким количеством «научного» пустословия, сколько это возможно. И обе делают одни и те же две ошибки, одну неизбежную, и ту, что можно легко избежать.
Неизбежно то, что обе они принимают в расчёт не все факты и тенденции, которые сегодня действуют в мире, а только некоторые, выбранные по принципу «подходящих». Эта ошибка неизбежная, поскольку и в компьютерную эпоху у человека есть дар всё одновременно держать в голове; мы всегда что–то забываем. Другая, легко избегаемая ошибка состоит в том, что обе они — обе, не только оптимисты! — предполагают как само собой разумеющееся, что нечто, что однажды приведено в движение, теперь всегда и вечно будет идти дальше так же; в то время как обратное хорошо известно не только знатокам истории, но и простейшему жизненному опыту: снова и снова дела происходят как–то иначе, чем предполагают. Будущее — бог мой, действительно ли следует это говорить? — попросту нельзя предвидеть. Это естественно основная беда всей футурологии. Со всем научным манерничаньем она никогда не станет настоящей наукой.
Естественно, что оптимисты в 1967 году просмотрели кое–что, что им по праву сунули под нос пессимисты в 1972 году: что именно неслыханное расширение и интенсификация технологического покорения природы и эксплуатация природы, на которой основывались их предсказания, требуют гораздо больше энергии, сырья и также продуктов питания, чем мы сегодня имеем в своём распоряжении на Земле, или могли бы производить либо замещать имеющимися до сих пор методами. Однако и пессимисты в 1972 году просмотрели нечто: а именно то, что мы ещё долго не будем знать, какие ресурсы в действительности содержит Земля, и что также наши современные методы, например применяемые при получении продуктов питания и энергии, ещё вовсе не являются последним словом человеческой мудрости.
И если говорить об энергии: естественно, что запасы угля и нефти на Земле ограничены и однажды будут исчерпаны (если даже смогут быть найдены ещё новые), это видно каждому ослу. Но каждый, кто не осёл, знает также, что производство энергии путём расходования угля и нефти является только переходным состоянием, равно как и производство энергии посредством расщепления урана, которым мы хотим теперь продлить переходное состояние. В обозримом будущем мы будем получать энергию из водорода, посредством термоядерной реакции, и имеющихся запасов водорода должно хватить на пару миллионов лет, возможно дольше, чем будет существовать человечество. И что касается неизбежной голодной катастрофы: кто же говорит, что мы всегда будем питаться только зерновыми культурами и мясом животных — то, что мы, так или иначе, делаем лишь какие–то девять или десять тысяч лет? Тут существует ещё много других возможностей, которые уже открывает даже сегодняшняя химия, и если мяса животных и зерновых однажды действительно не будет хватать, то мы изменим свои привычки. Человек — очень изобретательное и очень способное к приспосабливанию существо; он расправился уже с совсем другими катастрофами, чем те, что изображают футурологические пессимисты.
Хотя тезис о «границах роста» был между тем многократно опровергнут, футурологический пессимизм стал очень модным — это гораздо более успешная мода, чем футурологический оптимизм в шестидесятые годы. И пожалуй следует спросить: почему? При этом мне бросается в глаза, что этот оптимизм возможно вовсе не заслужил в действительности названия «оптимизм»; многим людям «блага», которые он предрекает, кажутся вовсе не настолько благами, им при великолепной картине будущего, которую он рисует, станет вовсе не хорошо, а скорее это вызовет страх и тоску. Они вовсе не хотят компьютерного рая с трехмерным телевидением и роботами в домашнем хозяйстве, и стандартизированных образцовых детей. Они предпочли бы дальше жить по старому образцу; семидесятые и восьмидесятые годы, как известно, стали также эпохой ностальгии (что не предвидела никакая футурология). Наслаждайтесь тем, что вы имеете — или ещё лучше: возврат назад в добрые старые времена — таково безмолвное желание привыкшего к технике, пресыщенного комфортом нынешнего западного человечества, и этому желанию соответствует картина будущего, нарисованная как можно более чёрными красками. Если будущее может становиться лишь всё хуже, то у нас есть оправдание, которое нам необходимо, чтобы нам цепляться за настоящее или вовсе желать возврата в прошлое. И таково современное настроение.
Это, по моему ощущению, вовсе не здоровое настроение. Потому что мы ведь можем жить только в одном направлении — в будущее. Однако будущее открыто, в том числе и в компьютерную эпоху. Возможно, что оно не станет таким, каким мы его себе желаем: но оно станет таким, каким мы его сделаем.
(1977)
Приложение
Указатель источников
Несколько статей этого тома были опубликованы между 1966 и 1983 гг. В различных изданиях. Они приводятся здесь в большинстве случаев в неизменённом виде, иногда в сжатом виде, поскольку актуальные для своего времени ссылки больше бы мешали, чем интересовали читателя; с другой стороны, чтобы избегать дублирования и повторов.
Что есть собственно история?: Северогерманское Радио (Norddeutscher Rundfunk), 1972 г.
Римская империя: жизнь после смерти; (из неопубликованного)
Краткая история Пруссии: Баварское Радио (Bayerischer Rundfunk) 1979 г.
Основание Германского Рейха Бисмарком: Северогерманское Радио (Norddeutscher Rundfunk), 1971 г.
День Седана: Северогерманское Радио (Norddeutscher Rundfunk), 1970 г.
Парижская Коммуна: журнал «Штерн» (Stern) 1971 г.
Версальский договор: «Версальский договор», издательство Matthes & Seitz, Мюнхен, 1983 г.
Захват власти Гитлером: Баварское Радио (Bayerischer Rundfunk) 1983 г.
О сентябрьской войне 1939 года: «Меркурий» (Merkur) 1979 г.
Политика и здравый смысл: Северогерманское Радио (Norddeutscher Rundfunk), 1966 г.
Успех Основного Закона: Гессенское Радио (Hessischer Rundfunk) 1974 г.
Германия между сверхдержавами: Баварское Радио (Bayerischer Rundfunk) 1982 г
Закончилась ли буржуазная революция?: Северогерманское Радио (Norddeutscher Rundfunk), 1971 г.
Правые и левые: «Дер Монат» (Der Monat) 1980 г.
Герои и почитание героев: Северогерманское Радио (Norddeutscher Rundfunk), 1969 г.
Владимир И. Ленин: Северогерманское Радио (Norddeutscher Rundfunk), 1970 г.
Мао Цззе–дун: журнал «Штерн» (Stern) 1976 г.
Уинстон С. Черчилль: Западногерманское Радио (Westdeutscher Rundfunk) 1974 г.
Густав Штреземанн: журнал «Штерн» (Stern) 1978 г.
Конрад Аденауэр: «Свободная Радиостанция Берлина (Sender Freies Berlin) 1976 г.
Об индустриальной революции: журнал «Штерн» (Stern) 1974 г.
Наш снижающийся жизненный уровень: «Немецкая панорама» (Deutsches Panorama) 1966 г.
Кризис мужчины: «Немецкая панорама» (Deutsches Panorama) 1966 г.
О прогрессе: Северогерманское Радио (Norddeutscher Rundfunk), 1969 г.
О будущем: «Петра» (Petra) 1977 г.