Товарищ Троцкий, я не буду с вами состязаться в метафорах. В таком словесном поединке я заранее признаю поражение. Свидетельство, аргумент, доказательство: вот мои доспехи.
Скелет обнажен
Я подведу итог вашим аргументам:
В связи с вашей собственной позицией вы утверждаете следующее:
(а) Философия диалектического материализма является верной.
(б) Марксистская социология, в частности марксистская теория государства является верной.
(в) Россия есть рабочее государство.
(г) Тактика защиты российского государства в нынешней войне правильна.
В связи с линией оппозиции, точнее с линией Бернама, который по вашему утверждению выражает «сущность» оппозиции, вы утверждаете следующее:
(1) Бернам является буржуазным демократом.
(2) Бернам отрицает диалектику.
(3) Бернам отрицает марксистскую социологию, в частности марксистскую теорию государства.
(4) Бернам отрицает, что Россия есть рабочее государство.
(5) Практическая линия Бернама является «абсентеистской».
(6) Бернам отрицает большевистские организационные теории и методы.
Но вы лишь утверждаете эти отдельные высказывания. Вы, даже, более заинтересованы настаивать на определенных связях, якобы существующих между этими предпосылками.
В связи со своей собственной позицией, вы настаиваете на следующих добавочных предпосылках:
(А) Диалектический материализм доказывает, что марксистская социология, в частности марксистская теория государства верна.
(Б) Марксистская теория государства доказывает, что Россия является рабочим государством.
(В) Тот факт, что Россия является рабочим государством доказывает, что тактика защиты российского государства в нынешней войне является правильной.
В связи с позицией Бернама вы утверждаете следующее:
(I) Из того, что Бернам является буржуазным демократом следует, что он отрицает диалектику.
(II) Из того, что он отрицает диалектику следует, что он отрицает марксистскую социологию, в частности марксистскую теорию государства.
(III) Из его отрицания марксистской теории государства следует, что он отрицает, что Россия является рабочим государством.
(IV) Из его отрицания, что Россия является рабочим государством (а также из пунктов 1 и 2) следует, что его практическая политика является «абсентеизмом».
(V) Из того, что он есть буржуазный демократ и отрицает диалектику следует, что он отвергает большевистские организационные теории и методы.
Поскольку это зависит от меня, я попытался скрупулезно честно представить ваш главный аргумент. Эти 18 положений составляют «единую концепцию», отсутствие которой в мировоззрении оппозиции вы так критикуете. Но как только эти положения делаются ясными, как только они всплывают наверх из под покрывал метафор и риторики, становится ясно, что каждое из них является независимым, что каждое должно быть доказано независимо от остальных. Кроме того, структура ваших аргументов, ваша «единая концепция» и «объяснение» покоятся на, и зависят от всех этих положений в совокупности. Но кто, даже среди ваших наиболее яростных сторонников, станет утверждать, что вы доказали каждое из них?
Проверка показывает, что эти 18 положений или пустяковы, или не имеют значения, или явно неверны, или попросту не доказаны. Было бы утомительно, да и не надобно продемонстрировать это ссылками на каждое из этих положений; каждый товарищ имеет под рукой достаточно документов, чтобы сделать такую проверку самостоятельно. Я ограничусь лишь несколькими из них, теми которые затрагивают особые вопросы.
Диалектика в качестве пыли в глаза
«Когда ходом фракционной борьбы — пишете вы — вопрос (о диалектике) поставлен ребром…» Как невинно, объективно и отвлеченно, товарищ Троцкий! Вдруг, как тень Банкуо*, чтобы ошеломить всех скептиков диалектика протягивает свою костлявую руку в самое сердце нашей политической дискуссии. Но, к сожалению, как и все тени, рука, которая произвела этот сверхъестественный феномен оказалась вполне телесной — и это ваша рука, товарищ Троцкий. Как и все замечательные медиумы, вы приписываете визит этой тени другому, более высокому миру — «исторической логике борьбы», но, как все умные зрители, мы восхитимся художественным исполнением, но улыбнемся в ответ на ваше объяснение.