Я возвращаюсь, наконец, к вопросу, который я поставил в моей предыдущей статье. Я соглашусь с вами и вашей «логикой эволюции», от количества в качество, от объединения противоречий и далеких звезд до диалектической кухарки и лисицы. Но теперь, товарищ Троцкий, пожалуйста, прошу вас, ответьте мне и всем нам: как же, как именно из всего этого вырастает ответ на интересующую нас политическую дискуссию о стратегической ориентации нашего движения во время первой фазы второй мировой войны? Ваша неспособность ответить на этот вопрос — а вы на него не сможете ответить — доказывает, что ваше вовлечение диалектики в дискуссию является отговоркой, тайной ловушкой для неопытных.
Какие здесь основы?
Одна, популярная и древняя иллюзия заключается в том, что «фундаментальные вопросы», это те, которые вращаются вокруг великих, и очень часто написанных большими буквами слов: Бог, Свобода, Бессмертие, Вселенная, Действительность, Мироздание, и т.д. Разные церкви всегда пытались поддержать эти иллюзии, ведь эти вопросы, не имеющие научного ответа, могут тогда оставаться в сфере церкви, и лишь церковь может якобы дать ответ на фундаментальные проблемы человечества. Судя по вашему нападению на оппозицию за «невнимание к основам», я вижу, товарищ Троцкий, что и вы остаетесь в плену этих иллюзий.
Поскольку вы и Кэннон, по примеру Хардмана, Олера, Мости и Джека Алтмана, в настоящий момент ясно доказали, что я являюсь учителем, я позволю себе на минуту обратиться к своему опыту преподавателя. Многие студенты в моих начальных классах философии смутно помнят, что философия каким-то образом связана с изучением этих «основ»; и они записываются на мои курсы в надежде услышать «ответ» на такие вопросы. К их удивлению, и часто смущению, они видят, что их внимание обращено на совершенно иной тип предметов: они учатся критиковать и проверять собственные убеждения; они узнают различие между значительным заявлением и бессмыслицей; они учатся разъяснять проблемы и разрешать их — когда эти проблемы разрешимы; они узнают о развитии науки, что такое научная деятельность, что такое гипотеза, и как ее подтвердить или опровергнуть; они узнают, что огромные «фундаментальные» вопросы настоящими проблемами вовсе не являются, а являются заказами на эмоциональное удовлетворение — и как злоупотребление глубокими чувствами, связанными с этими большими словами в течение многих веков было использовано церковью и властями, попами, философами и тиранами в мракобесных и реакционных целях. Некоторые из этих студентов возмущены тем, что они узнали, чувствуют себя разочарованными от этого курса по сравнению с собственными ожиданиями (ожиданиями словесного бальзама для своих раненых и замешанных чувств), и они не записываются на второй семестр. Но другие и, как я полагаю, лучшие из них постепенно понимают, что они выходят из тьмы на свет, и они получают чувство уверенности, как человек, мозг которого освобождается от пьяного угара.
«Общих» фундаментальных вопросов нету, товарищ Троцкий. В каждой систематизированной области познания существуют некоторые принципы, которые можно рассматривать с точки зрения этой области как основы: в логическом смысле, являясь основными аксиомами, предпосылками и теоремами, на которых построена эта область; или в инструментальном смысле, являясь направляющей целью или причиной, которым служит эта область. Но в каждой области, к которой мы подойдем, есть разные «основы».
Единственные основы, имеющие дело к нашему нынешнему диспуту, это основы политики: мы, я полагаю, не собрались вместе в математическое общество или для изучения искусства. Основы политики составляются из основной цели и важнейших средств для достижения этой цели. Это вроде бы ясно? Чтобы оставаться членами одной политической организации, мы, члены Четвертого Интернационала должны согласиться о нашей основной цели, то есть, о социализме. И мы должны соглашаться о наиважнейших средствах для достижения этой цели: диктатура пролетариата, революционное свержение капиталистического общества, построение партии, и т.д. Какие средства «важны» и как тесно должны мы согласиться о них? Мы не можем ответить на это заранее; это покажет опыт, и границы необходимого согласия могут изменяться время от времени. Опыт показал, что люди, которые расходятся в вопросе о таких средствах достижения социализма, как революционный или парламентарный путь, не могут долго соседствовать в той же самой организации; опыт также показал, что они могут состоять в той же организации, если они расходятся в вопросе о необходимости рабочей партии.