Вы кончаете свое письмо на странной ноте, товарищ Троцкий. «Если мы согласимся с вами насчет этих принципов — пишете вы, — то мы без труда найдем правильную политику в отношении Польши, Финляндии и даже Индии. Вместе с тем, обещаю, со своей стороны, помочь вам вести борьбу против всех проявлений бюрократизма и консерватизма…». В свете опыта последних нескольких месяцев вы поймете, почему такое обещание не успокаивает меня. Что же касается принципиального соглашения: для меня возможен лишь один метод для такого соглашения — когда меня убедят, что мои принципы неверны, что принципы других правильны. И я боюсь, что метофоры, даже метафоры Шекспира, не смогут меня убедить.
Джеймс Бернам
Заявление Джеймса Бернама об отставке из Рабочей Партии §
Нью-Йорк, 21 мая 1940 г.
Национальному Комитету Рабочей Партии:
Я вынужден поставить перед Комитетом вопрос о моем статусе по отношению к недавно основанной Рабочей Партии.
Фракционная борьба внутри Социалистической Рабочей Партии, ее завершение и недавнее основание Рабочей Партии послужили для меня лично поводом для пересмотра моих теоретических и политических убеждений. Этот пересмотр показал, что ни в каком смысле этого слова я не рассматриваю себя, и не могу позволить другим называть меня марксистом.
Я не принимаю ни один из всех важнейших постулатов, связанных с марксистским движением в его реформистском, ленинистском, сталинистском или троцкистском вариантах. Я считаю эти доктрины фальшивыми, устаревшими, или бессмысленными; в некоторых случаях они правильны лишь в такой урезанной и измененной форме, что они не могут быть названы марксистскими.
Это письмо не написано как тщательный анализ или выражение личного кредо. Но все же я желаю проиллюстрировать мое мнение несколькими примерами.
Как вы знаете, я отрицаю «философию марксизма», диалектический материализм. Верно, что я никогда не соглашался с этой философией. В прошлом я оправдывал это противоречие и шел на компромисс, объясняя это тем, что философия «неважна» и «не имеет отношения» к практике и политике. Опыт и продолжительное изучение и обдумывание убедили меня, что я был неправ, а Троцкий — и многие другие — были в этом правы. Хотя с научной точки зрения он и не имеет смысла, диалектический материализм психологически и исторически является составной частью марксизма и с разных сторон отрицательно влияет на практику и политику.
Общая марксистская теория «всеобщей истории», в том смысле что она наполнена каким-либо эмпирическим содержанием, представляется мне опроверженной новейшими историческими и антропологическими исследованиями.
Марксистская экономика кажется мне в большей части неверной или устаревшей и бессмысленной в ее применении к современным экономическим фактам. Те аспекты марксистской экономики, которые сохраняют свою ценность, по-моему не оправдывают теоретической структуры экономики.
Я не только думаю, что бессмысленно говорить: «социализм неминуем»; неверно также, что социализм является «единственной альтернативой капитализму». На основе недавнего опыта я полагаю, что новая форма эксплуататорского общества (которое я назову «управленческим строем») есть не только одна из возможных альтернатив, но и более вероятный исход нынешнего периода, чем социализм.
Как вы знаете, я полагаю, что Россию нельзя считать «рабочим государством» в каком-либо внятном смысле. И это мнение связано с другим, еще более фундаментальным утверждением: сталинизм и фашизм следует понимать как проявления тех же самых исторических сил. Я не решил еще, следует ли применить тот же вывод также к ленинизму и к троцкизму.
Я твердо и совершенно оспариваю, и Кэннон это уже давно понял, ленинскую мысль о партии — не просто сталинские или кэннонские модификации, но понимание Ленина и Троцкого. Я против теории партии, но что еще важней, против традиционного поведения, которое характеризует партию в действии. Такой ленинский тип партии кажется мне несовместимым с настоящим научным методом и настоящей демократией.