Письмо к Джэймсу П. Кэннону
В Архиве Троцкого нашелся русский оригинал письма /И-R/.
15 декабря 1939 г.
Дорогой т. Кэннон:
Лидеры оппозиции до сих пор не принимали боя в принципиальной плоскости и несомненно попытаются уклониться от этого и впредь. Не трудно, поэтому, догадаться, что они скажут по поводу прилагаемой статьи. В статье, — скажут они — много правильных азбучных истин, мы их совершенно не оспариваем, но статья не отвечает на жгучие «конкретные» вопросы, Троцкий слишком далеко стоит от партии, чтоб судить правильно. Не все мелкобуржуазные элементы, скажут они, — с оппозицией; не все рабочие — с большинством. Некоторые прибавят, вероятно, что статья приписывает им такие взгляды, которых они никогда не высказывали и пр.
Под ответами на «конкретные» вопросы оппозиционеры понимают рецептуру поваренной книги для эпохи империалистской войны. Такой поваренной книги я писать не собираюсь. Но из нашего принципиального отношения к основным вопросам мы всегда сумеем вынести правильное решение каждого частного вопроса, как бы запутан он ни был. На вопросе о Финляндии оппозиция обнаружила именно свою неспособность отвечать на конкретные вопросы.
«Чистых» по составу фракций не бывает. Мелкобуржуазные элементы имеются по необходимости в каждой рабочей партии и фракции. Но вопрос в том, кто задает тон. У оппозиции тон задают мелкобуржуазные элементы. Неизбежное обвинение в том, что статья «приписывает» оппозиции взгляды, которых она никогда не выражала, объясняется бесформенностью и противоречивостью взглядов оппозиции, которые не терпят прикосновения критического анализа. На самом деле статья не приписывает лидерам оппозиции ничего от себя, она только доводит до конца некоторые их мысли. Разумеется, мне приходится наблюдать развитие борьбы со стороны. Но общие очертания борьбы со стороны виднее.
Крепко жму руку.
Л. Троцкий
P. S.* Я бы стоял за перенесение принципиальной полемики со страниц «Бюллетеня»** на страницы "New International" и "Socialist Appeal". Выгода двойная: 1) учиться будет более широкий круг читателей; 2) писатели будут стараться писать более серьезно. Скрывать нынешнюю фракционную борьбу невозможно и нет основания.
Л. Троцкий
* Этот постскриптум был по неизвестной причине опущен в американском (Pathfinder) и английском (New Park) изданиях книги «В защиту марксизма» /И-R/.
** То есть внутреннего дискуссионного бюллетеня партии. Кроме внутреннего бюллетеня Социалистическая Рабочая Партия выпускала два открытых национальных органа: газету "Socialist Appeal" и теоретический журнал "New International" /И-R/.
Мелко-буржуазная оппозиция в Рабочей Социалистической Партии Соединенных Штатов.
15 декабря 1939 г.
Надо называть вещи своими именами. Теперь, когда позиции двух борющихся фракций определились с полной ясностью, приходится сказать, что меньшинство Центрального Комитета возглавляет типичную мелко-буржуазную тенденцию. Как всякая мелко-буржуазная группировка внутри социализма, нынешняя оппозиция характеризуется следующими чертами: пренебрежительным отношением к теории и склонностью к эклектике; неуважением к традиции собственной организации; заботой о личной «независимости» за счет заботы об объективной истине; нервозностью, вместо последовательности; готовностью быстро перескакивать с одной позиции на другую; непониманием революционного централизма и враждебным отношением к нему; наконец, склонностью подменять партийную дисциплину кружковыми связями и личными привязанностями. Не у всех, конечно, членов оппозиции эти черты сказываются с одинаковой силой. Но, как всегда в пестром блоке, тон задают те, которые наиболее отклоняются от марксизма и пролетарской политики. Борьба предстоит, по-видимому, длительная и серьезная. Я не собираюсь, конечно, в этой статье исчерпать вопрос, но попытаюсь наметить его общие очертания.
В январском номере "New International" за 1939 г. была напечатана статья т. т. Бернама и Шахтмана «Отступающие интеллигенты». Статья, заключавшая в себе много правильных мыслей и метких политических характеристик, отличалась существенным недостатком, чтобы не сказать пороком: ведя спор с противниками, которые считают себя (без достаточного основания) представителями «теории» по преимуществу, статья преднамеренно не поднимала вопрос на теоретическую высоту. Совершенно необходимо было объяснить, почему «радикальная» интеллигенция Соединенных Штатов принимает марксизм без диалектики (часы без пружины). Секрет прост. Нигде не было такого отвращения к классовой борьбе, как в стране «неограниченных возможностей». Отрицание социальных противоречий, как движущего начала развития, вело в царстве теоретической мысли к отрицанию диалектики, как логики противоречий. Как в области политики считалось, что можно при помощи хороших силлогизмов убедить всех в правильности известной программы, и, постепенно, «разумными» мерами, преобразовать общество, так и в области теории принималось за доказанное, что логика Аристотеля, приниженная до уровня «здравого смысла», достаточна для разрешения всех проблем.