Со скрежетом зубовным я соглашаюсь терять время на чтение этих абсолютно гнилых документов. Ошибки настолько элементарны, что надо с трудом вспоминать необходимые аргументы из азбуки марксизма.
W. Rork
4 января 1940 г.
Дорогие друзья:
Я прилагаю копию моего письма к Шахтману, которое я послал свыше двух недель тому назад. Шахтман мне даже не ответил*. Это показывает настроение, которое он себе внушил своей беспринципной борьбой. Он заключает блок с антимарксистом Бернамом и отказывается ответить на мое письмо об этом блоке. Сам по себе этот факт, конечно, незначителен, но он получает безусловную симптоматическую окраску. Поэтому я посылаю вам копию моего письма к Шахтману.
* Ранее, Троцкий вел тесную деловую и дружескую переписку с Шахтманом и Эберном, менее частую — с Бернамом. С октября — ноября 1939 года эта переписка почти заглохла /И-R/.
С наилучшими пожеланиями,
Л. Троцкий
Письмо к Джозефу Хансену §
Как оказалось, молодой член СРП Джозеф Хансен был в то время шпионом ГПУ в троцкистском движении, а, после убийства Троцкого, перешел на службу американского Федерального Бюро Расследования /И-R/.
5 января 1940 г.
Дорогой Джоу:
Спасибо за интересную информацию. Если нужно и целесообразно, то Джим (Джеймс Кэннон, /И-R/) может опубликовать нашу переписку о расколе, равно как и переписку с Райтом. Эта переписка показывает наше твердое желание сохранить единство партии несмотря на резкую фракционную борьбу. Я писал в письме к Райту, что даже будучи меньшинством, большевистское крыло партии должно, по-моему, оставаться дисциплинированным, и Джим ответил, что он полностью с этим соглашается. Эти две цитаты являются в этом деле ключевыми.
Что касается моих заметок о Финляндии в статье о мелкобуржуазной оппозиции, то я добавлю здесь всего несколько слов. Существует ли принципиальная разница между Финляндией и Польшей — да или нет? Не сопровождалось ли вмешательство Красной Армии в Польшу гражданской войной — да или нет? Пресса меньшевиков — которые хорошо осведомлены благодаря своим тесным связям с Бундом и эмигрантами ППС — открыто говорит о революционной волне, окружившей наступление Красной Армии. И не только в Польше, но и в Румынии.
Кремль создал правительство Куусинена с явной целью дополнить войну гражданской войной. Была информация о начале организации Финской Красной Армии, об «энтузиазме» бедных финских крестьян в оккупированных территориях, где были конфискованы крупные имения и так далее. Что это, если не начало гражданской войны?
Дальнейшее развитие гражданской войны полностью зависело от успехов Красной Армии. «Энтузиазм» народа был явно недостаточен для организации независимых восстаний крестьян и рабочих в условиях жестокой угрозы со стороны вешателя Маннергейма. Отступление Красной Армии прервало элементы гражданской войны в самом зародыше.
Если империалисты помогут финской буржуазии сохранить капиталистический режим, то гражданская война в Финляндии станет в ближайшем будущем невозможна. Но если, и это более вероятно, новые подразделения Красной Армии более удачно прорвутся внутрь страны, то мы безусловно увидим процесс гражданской войны попутно с вторжением.
Мы не можем предвидеть все военные эпизоды, приливы и отливы чисто тактического значения, но они не изменяют общую «стратегическую» тенденцию событий. В этой сфере, как и во всех остальных, оппозиция стоит за чисто конъюнктурную и поверхностную линию, вместо принципиальной.
(Незачем повторять, что гражданская война в Финляндии, равно как и в Польше, будет иметь ограниченный, полузадавленный характер, и что она может очень быстро перейти в гражданскую войну между финскими массами и московской бюрократией. Мы знаем это не хуже оппозиции, и мы открыто предупреждаем об этом массы. Но мы анализируем процесс в его развитии, и мы не смешиваем первую стадию со второй.)
С теплыми пожеланиями и приветом ко всем нашим друзьям,
Л. Троцкий
Открытое письмо тов. Бернаму.
7 января 1940 г.
Дорогой товарищ!
Мне сообщают, что, по поводу моей статьи о мелко-буржуазной оппозиции, вы выразились в том смысле, что не намерены спорить со мной о диалектике, а будете спорить о «конкретных политических вопросах». «Я давно уже перестал заниматься религиозными вопросами», прибавили вы иронически. В свое время я уже слышал эту фразу от Макса Истмана.
Насколько я понимаю, ваши слова означают, что диалектика Маркса, Энгельса и Ленина относится к области религии. Каков смысл этого утверждения? Диалектика, напоминаю еще раз, есть логика развития. Как инструментальная мастерская на заводе служит для снабжения инструментом всех цехов, так и логика необходима для всех областей человеческого знания. Если вы не считаете логику вообще религиозным предрассудком (к сожалению, противоречивые писания оппозиции все больше наводят на эту грустную мысль), то какую именно логику вы признаете? Я знаю две системы логики, заслуживающие внимания: логику Аристотеля (формальную логику) и логику Гегеля (диалектику). Логика Аристотеля исходит из неизменных предметов и явлений. Научное мышление нашей эпохи изучает все явления в рождении, преобразовании и распаде. Думаете ли вы, что движение наук, включая дарвинизм, марксизм, современную химию и пр., не оказало никакого влияния на формы нашего мышления? Думаете ли вы, другими словами, что в мире, где все изменяется, силлогизм является единственно неизменным и вечным? Евангелие святого Иоанна начинается со слов: «вначале был Логос», т.е. вначале был Разум, или Слово (разум, выраженный в слове, т.е. силлогизм). У Иоанна силлогизм является одним из литературных псевдонимов бога. Если вы считаете, что силлогизм неизменен, т.е. не имеет ни происхождения, ни развития, значит он и для вас является продуктом божественного откровения. Если же вы признаете, что логические формы нашего мышления развиваются в процессе нашего приспособления к природе, то потрудитесь сказать, кто именно, после Аристотеля, изучил и описал дальнейшее движение логики. Пока вы этого не разъяснили, я позволяю себе утверждать, что отождествлять логику (диалектику) с религией значит обнаруживать полную неосведомленность и поверхностность в основных вопросах человеческого мышления.