Гарри Гове считает, что, по крайней мере, лаборатория в Аризоне, которую он посетил как наблюдатель, смогла однозначно определить, что образцы взяты с Туринской плащаницы. Подмену он исключает. И все же этот случай показывает, что может произойти, когда из-за политических или церковных интересов происходит отклонение от установленной процедуры. Опасение, что случайное отклонение, полученное в одной из трех лабораторий, поставит под вопрос общий результат, не оправдалось. Но отсутствие безукоризненно выполненного протокола исследования все же дает повод для различных спекуляций — смотри, например, якобы "разоблачительную книгу" любителей сенсации, журналистов Грубера и Керстена (1992).
Результаты отдельных лабораторий по датированию Туринской плащаницы: радиоуглеродный возраст (yr.BP) и календарная дата выработки полотна
Но вернемся к ученым. Итак, образец плащаницы был разделен на три части, которые были посланы трем независимым группам исследователей: в лабораторию геофизики Аризонского университета (США); в лабораторию археологии и истории искусства Оксфордского университета, выполнившую эту работу совместно с исследовательской лабораторией Британского музея (Англия); а также в Институт физики г. Цюриха (Швейцария). В каждой из этих лабораторий образцы поделили еще раз, очистили разными способами и измерили. Всего было сделано 12 измерений. Сравнение результатов этих трех лабораторий дало радиоуглеродный возраст 691 ± 31 yr.BP (см. таблицу). Календарный возраст получают с помощью калибровочной кривой: с 95-процентной вероятностью время происхождения образцов лежит между 1262 и 1312 или 1353 и 1384 годами (здесь проявилась объективная неоднозначность калибровочной кривой). Возраст 2000 лет при этом практически исключается. Напомню, что наиболее ранние надежные сведения о плащанице датируются приблизительно 1355 г. Средневековое происхождение плащаницы ни у кого из участников радиоуглеродной датировки не вызвало сомнения. Этот результат убедительно подтверждает гипотезу о том, что Туринская плащаница является работой художника XIV в. Казалось бы, научное исследование плащаницы на этом должно завершиться; но нет — точку в этой истории еще ставить рано. На сцену выходят профессиональные детективы.
Принято считать, что самые увлекательные истории — криминальные. Какая бульварная газета или канал телевидения обходятся без них? Но в истории Туринской плащаницы до сих пор не было ничего особенно криминального. Были дельцы и проходимцы, фанатики и ученые, но не было крови — одного из основных атрибутов криминалистики. Собравшись написать о последних научных исследованиях этого исторического памятника, я и не помышлял, что мне придется вести заочный спор со светилами российского сыскного дела. Впрочем, спором это назвать трудно. Судите сами…
В журнале "Вестник Российской академии наук" в 2001 г. была опубликована статья "К вопросу о датировании Туринской плащаницы". Ее авторы: Фесенко Анатолий Владимирович — доктор технических наук, начальник Института криминалистики; Беляков Александр Васильевич — руководитель Российского Центра Туринской плащаницы; Тилькунов Юрий Николаевич — кандидат химических наук, начальник отдела Института криминалистики; Москвина Татьяна Павловна — кандидат химических наук, начальник отдела Министерства юстиции РФ. В этой статье выражено сомнение в точности радиоуглеродного датирования плащаницы, выполненного специалистами Англии, США и Швейцарии.
Авторы статьи указывают, что пострадавшая от пожара 1532 г. плащаница, по историческим данным, подверглась реставрации, в процессе которой ее могли пропитывать растительными маслами и таким образом привнести в ее состав свежий органический материал, способный существенно изменить соотношение изотопов углерода, а следовательно, — «омолодить» ее радиоуглеродный возраст. Наши криминалисты экспериментально показали, что методика подготовки образцов плащаницы к радиоуглеродному исследованию, использованная, в частности, специалистами Оксфорда, не обеспечивает полного удаления из ткани плащаницы высохшего растительного масла. Если в ткань было внесено от 7,0 до 15,6 % масла (по отношению к ее начальной массе), то после обработки в ней еще могло остаться от 1,8 до 8,5 % масла. Этот результат выглядит вполне правдоподобно, хотя о точности чисел я судить не могу. Однако далее авторы статьи утверждают, даже 5–7 % масла достаточно, чтобы «сдвинуть» радиоуглеродную дату изготовления плащаницы с «начальной» (коей авторы a priori считают год распятия Иисуса Христа) к средневековой дате, полученной в указанных выше зарубежных лабораториях.
Согласитесь — потрясающий результат! Неужели специалисты трех мировых центров «проморгали» этот возможный источник ошибки? Разумеется, нет: достаточно открыть их работы, чтобы увидеть — они учли эту возможность. Перечисляя различные источники ошибок, влияющих на точность радиоуглеродной датировки, они указывают, что при измерении текстильных образцов главная опасность состоит в загрязнении, особенно жиром, маслом или копотью более позднего, чем сам образец, происхождения. Тот факт, что разные пробы в каждой лаборатории были очищены разными способами (например, ультразвуком), а в итоге результаты отдельных измерений хорошо согласуются, говорит о незначительной роли загрязнения. Кроме того, если плащаница изготовлена в I в., то даже десятипроцентное ее загрязнение маслом в 1532 г. дает ошибку в возрасте около 280 лет, т. е. «омолаживает» плащаницу до III–IV в. н. э., но никак не до XIV в. Если же ткань изготовлена в XIV в., то 10-процентное загрязнение маслом XVI в. уменьшило бы ее радиоуглеродный возраст всего на 40 лет. И, наконец, чтобы омолодить плащаницу на 1300 лет — с эпохи Иисуса Христа до середины XIV в., - необходимо пропитать ткань таким количеством масла, вес которого в несколько раз больше, чем у самой ткани. А это, как говорят у них на Западе, очевидный нонсенс.
Так в чем же состоит находка российских криминологов? Как им удалось омолодить плащаницу на 13 столетий при помощи не более чем семипроцентного ее загрязнения маслом? А очень просто: они сделали это путем грубейшей математической ошибки, написав уравнение соотношения изотопов в такой форме, как будто бы в момент загрязнения в ткань плащаницы попадал только радиоактивный изотоп углерода 14C, а не природная смесь всех изотопов углерода! Трудно поверить, что это случайная ошибка. Судите сами (детали вычислений см.: Сурдин, 2002): используя свое уравнение, авторы рассчитывают, какова была бы радиоуглеродная дата рождения плащаницы, созданной в начале I в., если бы неучтенное загрязнение маслом составило определенный процент.
Мы неслучайно выделили загрязнение в 8,7 %; как видим, именно при таком содержании неотмытого масла по расчетам наших криминологов радиоуглеродный возраст плащаницы совпал бы с датой ее загрязнения. Не надо быть большим ученым, чтобы понять: подобное омоложение возможно лишь в том случае, если вещество древней ткани полностью замещено свежим органическим веществом производства 1532 г. Полностью, а не на 8–9 %. Последние же столбцы таблицы выглядят полной фантастикой: при 11,5 % загрязнения, произведенном в XVI в., ткань плащаницы должна быть изготовлена в наши дни! А затем она попала в эпоху Иисуса Христа… Тут, я думаю, даже академик Фоменко растерялся бы…
По правде говоря, мне жаль, что нашим криминалистам не удалось сказать своего слова в мировой «плащаницелогии». Ведь среди них наверняка есть грамотные специалисты, и задача для них, безусловно, интересная. Но за ее решение взялись то ли бывшие троечники, то ли… Опытные эксперты не могли не заметить своей столь очевидной оплошности? Быть может, они выполняли чей-то заказ, или их просто «подставили»? Не буду гадать, я астрофизик, а не сыщик. Любопытно было бы узнать, как отнеслись к этой попытке спасти «честь» Туринской плащаницы с помощью ее «загрязнения» иерархи христианских церквей. Впрочем, вряд ли они читают "Вестник РАН".