На рубеже 1990-х годов российская научная — и в том числе экономическая — общественность поспешно отказалась от советского интеллектуального наследия и от марксизма в целом. Столь же поспешно и необдуманно она приняла в качестве своего мировоззрения неоклассический мэйнстрим. Между тем, неоклассика не позволяет сколько-нибудь глубоко анализировать мировой и отечественный кризисы, так как согласно ее постулатам этих кризисов попросту не может быть. Приняв апологетическую концепцию капитализма, отечественная экономическая наука оказалась беспомощной перед лицом стремительного развития неблагоприятных событий в мировой и отечественной экономике. Думается, что давно настала пора радикального пересмотра ценностей в нашем профессиональном сообществе.
Наследие советской экономической мысли было отвергнуто на том основании, что оно отличалось апологетикой советского строя. Действительно, идеологическая догматика со всеми ее негативными последствиями являлась неотъемлемой чертой экономического мышления того времени. Однако, как показано выше, апологетика капитализма лежит в основе неоклассической теории, получившей в буржуазной России статус официальной экономической идеологии. Как свидетельствуют факты, западный мэйнстрим "проглядел" назревание мирового кризиса. Что же касается нашей страны, то в условиях господствующих в ней рентных отношений постулаты мэйнстрима — рациональный экономический человек, стремление рынка к общему равновесию, распределение на основе предельной производительности факторов и т.д. — выглядят попросту абсурдно.
Главным отличием советской экономической мысли от западного мэйнстрима был вовсе не догматизм (его хватает и у неоклассики), а разработка проблемы планирования как альтернативы рынку, и социализма как альтернативы капитализму. Неоклассический подход исключает планирование как таковое. Однако мировой кризис наглядно опровергает догматическую веру в силы рыночной саморегуляции. В конце концов, именно с освобождения капитала от пут государственного регулирования при Р.Рейгане и М.Тэтчер берет свой отсчет нарастание нынешнего кризиса. Альтернативные по отношению к неоклассике школы западной науки отвергают мэйнстрим, в частности, на том основании, что капитализму присуща фундаментальная неопределенность будущего (см. выше), в силу чего рыночная саморегуляция не срабатывает. Тем самым, фактически, обозначается место для планирования, ибо последнее есть не что иное, как понижение степени неопределенности экономической системы. Однако западные школы альтернативной экономики не располагают сколько-нибудь развитыми концепциями планирования, за несколькими исключениями12. Советское наследие в этом отношении уникально и не имеет мировых аналогов.
Бездумный отказ от наследия планируемой экономики, вместо его тщательной ревизии и обновления, был равнозначен отказу отечественной экономической науки от собственного лица. На полках библиотек западных университетов вы найдете множество книг, посвященных советскому опыту планирования и полемике с соответствующей концепцией. Однако вы не увидите ни одной работы, посвященной современной российской экономической науке. По опыту нескольких лет своего общения с коллегами из западных университетов могу сказать, что у них весьма туманное представление о советском планировании и советской экономической мысли, но о современной российской науке нет никаких сведений вообще. Нам следует присмотреться к опыту Китая, который не только не отказался от планирования, дополнив его рынком, но не спешит принять и мэйнстрим. Внимательно следя за дискуссиями в мировой науке и учитывая ее результаты, китайские коллеги предпочитают идти собственным путем, отводя планированию не исключительное, но весьма достойное место.
На мой взгляд, магистральный путь развития отечественной экономической науки лежит не в замене советской догматики ее неоклассическим аналогом, а в модернизации наследия советской экономической школы путем его синтеза с альтернативными школами мировой науки (см. изложение основ концепции планово-рыночного хозяйства: [Дзарасов, Новоженов 2005: 479-510; Дзарасов 2010: 307-320]). При этом, если западные теории, противостоящие мэйнстриму, дают более глубокое проникновение в механизм функционирования современного капитализма, то советская наука отражает опыт альтернативы рынку и капитализму, бесценный в современных условиях. На мой взгляд, это главный урок, который можно вынести из научного анализа мирового финансово-экономического кризиса и особенностей его протекания в России.