Но это занятие, как известно, довольно хлопотное, а порой и скучное и поэтому привлекает далеко не всех. Гораздо интереснее разоблачить фальшивку, особенно если это не требует больших хлопот. Правда, в таком случае и фальшивка должна быть, как ни странно это звучит, подлинной. Если же таковой под руками нет, то приходится ее создавать, как и поступили в столичной молодежной газете. Там самодеятельные психологи решили не просто посмеяться в первоапрельский день, а, обставив со всей серьезностью рассказ "очевидца", призвали читателей в свидетели. Сделать это оказалось нетрудно, тем более что последние годы были урожайными на НЛО. А тут редакция призывает откликнуться. Кому же не захочется поделиться своими собственными наблюдениями, пусть даже и невпопад (в заметке было указано точное время события). Расчет оправдался: десятки писем, сотни звонков…
Спустя несколько месяцев автор идеи В. Травин признался на страницах "МК", что это была шутка. "Мы позаимствовали в столовой две тарелки и, привязав одну к другой, подвесили на швабру". Правда, смешно? Но повременим смеяться, не узнав результатов психологических исследований. Экспериментаторы решили доказать читателям, что человек видит то, что хочет видеть, чаще всего не отдавая отчета своим желаниям. Звучит, как видим, довольно афористично, хотя и не очень вразумительно. Ну с какой бы стати человеку отдавать отчет своим желаниям? Лучше отдать его самому себе хотя бы в том, не подорвет ли такой эксперимент доверия у настоящих очевидцев к настоящим исследователям? О том, что, к примеру, "видит" фотопленка, лишенная, как известно, желаний, спрашивать уже не приходится.
ПОХОЖЕ, ФИЛЬМ О ВСКРЫТИИ ПРИШЕЛЬЦЕВ ПОДЛИННЫЙ!
В 1995—1996 годах в ряде стран и у нас в России демонстрировался по телевидению сенсационный киноматериал о вскрытии тела человекоподобного существа из НЛО, якобы разбившегося в 1947 году в штате Нью–Мексико. Видеофильм продолжительностью 17 минут был смонтирован английским кинодокументалистом Р. Сантилли на основе частичной реставрации 22 катушек кинопленки, приобретенных им у бывшего американского военного кинооператора, которому присвоили псевдоним Дж. Барнет. На каждой катушке оставалось лишь на одну–две минуты кадров, пригодных для демонстрации.
Показ этого киноматериала вызвал ожесточенные споры о его подлинности, продолжающиеся и по сей день. Некоторые журналисты, кинооператоры и уфологи считают фильм ловко сфабрикованной фальшивкой, в которой снято не тело пришельца, а кукла или манекен. Правда, главный патологоанатом Скотленд–Ярда профессор К. Милрой сказал: "Почти с уверенностью могу сказать, что это тело живого существа, а не хорошо сделанная кукла". Руководитель Базельского института патологии профессор Михач тоже заявил, что "ни один из 150 присутствовавших на просмотре фильма патологоанатомов не поверил, что в нем показана кукла". По словам руководителя Туринского института патологоанатомии Боллоне, "фильм явно не подделка, и в нем снято вскрытие какого‑то существа, напоминающего человека, но явно отличающегося от него". Аналогичное мнение высказал бывший президент Американской академии судебной медицины профессор С. Вехт. "Это существо — не человек, но я не верю, что это кем‑то сделанная кукла".
Президент Всероссийского научного общества анатомов Л. Колесников и доцент А. Цыбулькин тоже подтвердили, что "удаляемые из полости существа органы совершенно не похожи на человеческие, а для создания подобного рода фальшивки авторы должны были бы учесть такое множество деталей, что трудно поверить в успех затеи". Признанный мастер спецэффектов в кино из Голливуда С. Уинстон сказал: "Мы никогда бы не смогли воспроизвести разрезание кожи так натурально, как снято в этом фильме".
Однако мюнхенский дерматолог Т. Янсен утверждал, что в фильме якобы снято тело девочки, умершей от неизлечимой и чрезвычайно редкой болезни прогерии (преждевременного быстрого старения организма). Но люди, страдающие этой болезнью, не могут иметь шести пальцев на руках и ногах и пленок на глазах. Известно, что Сантилли показывал узкому кругу лиц еще два видеосюжета, смонтированных из сохранившихся пленок Барнета. В одном из них, продолжительностью 12 минут, будто бы снято вскрытие второго такого же существа. Во втором сюжете, продолжительностью 7 минут, показано существо, лежащее в палатке и покрытое простыней, а рядом с ним — мужчина в халате, берущий что‑то пинцетом с левого предплечья существа и складывающий в баночки.