3.10.93. 23 ч 55 мин
Р.Хасбулатов
Начальнику следственного изолятора МБ РФ
Полковнику
Растворову Ю.Д.
от подследственного
Хасбулатова Руслана Имрановича,
камера 29
З А Я В Л Е Н И Е
Прошу направить мои письма-отклики на статью в “Росссийской газете” от 2 ноября 1993 г. (статья А.Черешни “Компромат на депутатов” и статьи 3-4 ноября в “Известиях” — “Кремлевский пленник”, интерьвью с Т.Гдляном) главным редакторам этих газет Н.И.Полежаевой и И.Н.Голембиовскому.
4 ноября 1993 г. “Лефортово”
Главному редактору “Российской газеты”
“ЛОЖЬ НИКОГДА НЕ БЫВАЕТ ВЕЧНОЙ!”
Уважаемый главный редактор!
2 ноября 1993 г. в Вашей газете была опубликована статья Аркадия Черешни “Компромат на депутатов”. Прочитав ее, откровенно говоря, не смог удержаться от того, чтобы не высказать некоторые пояснения (мягко говоря). Ибо волей или неволей многое подается в статье или искаженно, или излишне облегченно. В качестве “компромата” на депутатов А.Черешня и Ваша газета выделяют несколько сюжетов.
Первый сюжет. В статье приводятся какие-то бумаги ФНС, “найденные” (?!) в кабинете В.Б.Исакова с анализом ситуации, сложившейся в Москве 3 октября, очевидно в результате (“кровавой бойни, устроенной ОМОНом по приказу из Кремля вокруг “Останкино”). Правда, непонятно, кто конкретно ее анализирует — владелец кабинета, специалисты-аналитики или кто-то еще? Но суть изложенного “сюжета” в газете, насколько я понял из статьи, заключается в том, чтобы создать у читателя впечатление, что Парламент превратился чуть ли не в филиал ФНС. Возможно, в этом кабинете и обнаружены какие-то бумаги, не имеющие отношения к законопроектной деятельности Российского Парламента. Но ведь можно поставить и другой вопрос: а что бы обнаружил автор статьи в кабинетах депутатов фракций “Демократическая Россия”, “Радикальные демократы”, “Согласие ради прогресса”, давно и справедливо обозначенных “партией войны”? Идеологи именно этих фракций сделали все возможное и даже невозможное, чтобы Ельцин Б.Н. избрал конфронтационные методы взаимодействия с Парламентом, начиная с декабря 1992 года. Но что поделаешь? — в Российском Парламенте были представлены самые разные депутаты, порою стоящие на диаметрально противоположных позициях в вопросах развития страны, по-разному понимающие демократию, часто с позиций своего личного места в системе власти. На моих глазах происходила трансформация этих людей: убежденные демократы эволюционировали в фанатичных автократов-большевизанов, как только приблизились к власти. И, наоборот, бывшие коммунисты — обладатели партийных постов стали рьяными демократами, оказавшись вдали от этой самой власти. Поэтому работать в Парламенте было сложно все прошедшие три года, особенно руководству Верховного Совета — мне всегда приходилось с большими трудностями отсекать крайности — и слева, и справа, опираться на здоровую, центристскую часть парламентариев, всегда составлявших устойчивое большинство и в Верховном Совете, и на Съездах. И не крайности определяли суть работы Парламента, а именно большинство центристского толка, на которое опирался постоянно Председатель Верховного Совета. В статье же делается недобросовестная попытка показать Парламент якобы “красно-коричневым”. Но тогда выходит, что все законодательство трех лет ( а другого в стране нет) тоже “красно-коричневое”. Надеюсь, Вы понимаете абсурдность этого положения?
Второй сюжет. Как бы вскользь, ссылаясь на заявки депутатов, различные документы Комитетов и комиссий Верховного Совета, автор статьи стремится внушить читателям газеты мысль о депутатах-махинаторах. Конечно, среди депутатов (как и среди министров, предпринимателей и т.п.) бывают разные люди. К сожалению, кто-то в обществе всегда бывает нечестен. Но сегодняшняя истина такова: парламентарии, пренебрегшие своими заявлениями и обещаниями в ходе избирательной кампании, а затем ставшие на путь подрыва Парламента, поддержавшие государственный переворот Кремля 21 сентября с.г., получили квартиры, солидные денежные премии, построили дачи, “награждены” высокими (доходными) постами в Правительстве и аппарате Президента-путчиста. А те депутаты, которые твердо отстаивали Конституцию, Закон, наконец, свою собственную честь и право народа на свободу, оставаясь на своих рабочих местах в Доме Советов, — подвергаются травле, остракизму, их вместе с семьями выселяют из квартир, их заносят в “черные списки”. У них, заметим, нет никаких дач, особняков, они уже лишены даже медицинского обслуживания — а ведь многие не молоды, не здоровы, три года работали в изнурительном режиме, в условиях отнюдь не комфортных, под постоянным психологическим давлением Кремля и прессы. Сегодня за российских депутатов некому вступиться. А разве не они защищали реальную демократию и в августе 1991 года, и 21 сентября — 4 октября 1993 года? Не себя. Думаю, недолго придется ждать того времени, когда именно так — правдиво будут оцениваться эти события 21 сентября — 4 октября 1993 года.
Третий сюжет. Автор статьи пространно комментирует документы Комиссии по бюджету, планам, налогам и ценам (и подкомиссии этой же Комиссии ), которую возглавлял А.П.Починок. Автор сам себе задает вопрос, почему эта Комиссия “покровительствовала западным фирмам”, и неожиданно “перекидывает мост” к ... Хасбулатову. Более чем странно (хотя ясно, для чего понадобились эти “странности”, почему бы ему не обратиться к самому А.П.Починку, ныне — заместителю министра финансов России?) Починок — доверенное лицо Кремля, он, кажется, возглавляет “процесс приемки имущества Верховного Совета”. И посты свои Починок, как Вы догадываетесь, получил отнюдь не из-за своей преданности Верховному Совету и Хасбулатову. У Починка А.П. автору статьи и следовало бы выяснить “не дирижировал ли сам Хасбулатов Комиссией, пополняя черную кассу”? И кто дирижировал, если не Хасбулатов? —этот вопрос почему-то не задан. Совершенно напрасно делается общий вывод из этого сюжета, что ответить на этот вопрос невозможно: на этот вопрос исчерпывающе может ответить сам Починок. Другое дело, насколько он будет искренним.
Четвертый сюжет. Автор статьи лукаво философствует (с неуместной ссылкой на Набокова), что, дескать, “подлинную жизнь Верховного Совета, его вождей и пророков не опишет уже никто”. Смею утешить А.Черешню, — опишет. Верховный Совет России, Съезды депутатов оставили глубокий след в современной истории государства Российского, в развитии народовластия, парламентаризма, федерализма, реальной свободы людей, в формировании гражданского общества. И кратковременная эйфория нуворишей, приостановивших демократическую эволюцию страны, никогда не станет препятствием для правдивого анализа деятельности Российского Парламента при всех его очевидных слабостях, ошибках, просчетах, большинство которых, впрочем, привносились в депутатскую среду происками кремлевских спецпровокаторов. Уже есть писанная история первого Российского Парламента, стенограммы I-X Съездов народных депутатов, сессий Верховного Совета, около тысячи нормативных актов, составивших основы законодательства Российской Федерации; была начата подготовка к изданию Свода законов Российской Федерации — разве это можно заменить “президентскими Указами”? Нелепо об этом даже думать. Есть практическая работа Верховного Совета, включая и ту, которая заключалась в неизменной поддержке Ельцина Б.Н. до тех пор, пока он не стал на путь удушения демократии и контрреформ, что, в частности, привело к деградации экономики, беспрецедентному обнищанию людей. Я всегда утверждал, что сила Парламента — в строгом следовании Конституции и Закону. У Парламента нет другого оружия, кроме Закона; Парламент — открытая система, у него нет тайн, секретов. Никаких. На примере Верховного Совета России это как раз и иллюстрировалось с особой выразительностью. По- видимому, такое довольно успешное развитие парламентаризма, демократии, усиления профессионализма депутатов, укрепление авторитета Верховного Совета в обществе, в регионах, стало пугать кремлевских правителей, привыкших к партийно-олигархическим, кулуарным, а порою и заговорщическим методам управления страной и к подавлению оппонентов. У нас же, в Верховном Совете, никогда не было никаких “тайн”, хотя Вы и намекаете на наличие каких-то “тайн”. К примеру, какие-такие “тайны”, связанные с жизнью государства, законодательной, организационной работой можно обнаружить в моей деятельности? — в течение 3-х лет изнурительная 16-часовая работа, часто без воскресного отдыха (о субботах даже не говорю), причем, публичная... Вспомните, как травили меня все эти три года — сперва коммунистическая, а затем — антикоммунистическая печать. И только потому, что я считал своим долгом не примыкать ни к одной политической группе — ни к “левым”, ни к “правым”, стремился всегда находить какую-то линию здравого смысла, общегражданскую идею, ведущую к примирению, всегда ценил профессионализм в работе и порядочность в людях. Правда, многие нечистоплотные люди пользовались моей доверчивостью, делали карьеру, а потом успешно предавали меня. Ладно, если бы предавали только меня — они совершали предательство на глазах изумленного общества, порождая у огромного количества сограждан, особенно у молодежи, неверие во власть, подозрительность к высшим должностным лицам, цинизм. И разве не печально, что такое поведение поощрялось и вознаграждалось Президентом?