«Основной принцип продовольственной политики… у Советской власти остаётся тот же, что был и у Временного правительства, — констатирует Н.Д. Кондратьев[883]. — И Советская власть сталкивается с теми же задачами и затруднениями по учёту хлебов и нормировке потребления производителя. Номинально остаются прежними и дополнительные стимулирующие меры политики: это твёрдые цены, угрозы реквизиции и реквизиции, запреты частных перевозок, агитация, снабжение населения предметами первой необходимости…»
«Но…, — продолжает Кондратьев, — насколько при Временном правительстве был гипертрофирован момент свободы и уговоров, настолько при Советской власти получает небывало преувеличенные размеры момент принуждения… Начинается кровавая борьба за хлеб… Для успеха этой борьбы организуются… специальные уборочные и уборочно-реквизиционные отряды, …продовольственные отряды рабочих организаций. В связи и в соответствии с поставленной им задачей «каждый отряд должен состоять не менее как из 75 человек при 2–3 пулемётах». На вооружённое насилие деревня, наводненная вернувшимися после стихийной демобилизации армии осенью — зимой 1917/18 г. солдатами, ответила вооружённым сопротивлением»[884].
5. Кровавая борьба за хлеб
В нормальных условиях экономика сбалансирована. В Российской империи в результате непродуманных мобилизационных мер в ходе Первой мировой войны был разрушен частноторговый аппарат, транспортное сообщение, последовал промышленный кризис. Товарообмен между городом и деревней к Февральской революции стремительно коллапсировал.
Крестьянин, продавая зерно, заинтересован в покупке других продуктов и промышленных товаров. Однако введение твёрдых цен в условиях инфляции влекло за собой резкую диспропорцию между средствами, получаемыми с продажи сельхозпродукции, и средствами, потребными для покупки иных товаров. Происходило существенное снижение покупательной способности крестьянского населения.
Уже после Февральской революции 1917 года Временное правительство, в борьбе с продовольственным кризисом, предприняло попытку сбалансировать товарный рынок. Впервые была проведена оценка покупательной способности крестьянина. За основу расчётов был взят натуральный эквивалент— пуд хлеба и его «покупательная сила». И хоть материалы для анализа были крайне скудны[885], вчерне удалось установить, что разрыв составляет 60–70 процентов — настолько следовало либо повысить твёрдые цены, либо понизить цены потребляемых деревней товаров[886].
Твёрдые цены 25 марта 1917 года были повышены на 60 процентов. Но к осени продовольственный кризис настолько обострился, что Временное правительство было вынуждено удвоить твёрдые цены. Между тем, всё ускоряющиеся темпы инфляции сводили эти попытки сбалансировать рынок на нет. Административное повышение твёрдых цен физически не могло угнаться за ростом цен «вольных», цен чёрного рынка.
Возникла ситуация, которая с лёгкой руки Троцкого гораздо позже, уже во времена НЭПа, получила название «ножницы цен». Промышленные товары, если рассчитать их стоимость в пудах пшеницы, оказывались многократно дороже, чем до войны. Ножницы цен не могли заинтересовать деревню в сдаче хлеба государству.
Но и альтернативы хлебной монополии и твёрдым ценам уже не существовало. Положиться на свободное ценообразование можно было только в том идеально чистом случае, если бы государство решило полностью уйти из экономики. Следовало остановить эмиссию и дать отношениям спроса и предложения постепенно стабилизировать ситуацию.
Однако вольные цены на хлеб в этом случае просто лишили бы государство возможности вести заготовки: никуда не делась ситуация, при которой уменьшение или приостановка эмиссии неизбежно вели к невозможности оплачивать государственные расходы. Между тем страна находилась в состоянии войны, требовалось снабжать фронт и поддерживать производство. Остановка эмиссии в таких условиях была бы изощрённым способом самоубийства.
С другой стороны, отказ от хлебной монополии, введение рынка с продолжающим работу печатным станком привели бы к гиперинфляции и краху денежного обращения не в 1920, а к концу 1917 года. Инфляционный мультипликатор сделал бы своё дело — после полного обесценивания денег торговля вернулась бы к натуральному обмену, а теоретически выжившее в эти месяцы государство — к политике насильственных хлебозаготовок.
885