Спинхемленд был заново открыт лишь тогда, когда Хаммонды (1911) создали целостную картину новой цивилизации, приход которой возвестила промышленная революция. Для них он был частью не просто экономической, но и социальной истории. С. и Б. Уэббы (1927) продолжили эту работу, поставив вопрос о политических и экономических предпосылках Спинхемленда; при этом они ясно сознавали, что ведут речь об истоках социальных проблем нашего времени.
Дж. Г. Клепхем попытался выдвинуть аргументы против того, что можно было ба назвать институционалистским подходом к экономической истории, представителями которого были Энгельс, Маркс, Тойнби, Каннингем, Манту, а в более близкую нам эпоху — Хаммонды. Он решительно отказался рассматривать систему Спинхемленда как институт, трактуя ее всего лишь как частную особенность «аграрного строя» Англии (Vol. I. Ch. 4). Едва ли подобную позицию можно счесть правильной, ведь именно распространение Спинхемленда на города и разрушило эту систему. Кроме того, Клепхем отделил вопрос о влиянии Спинхемленда на местные налоги в пользу бедных от проблемы заработной платы, анализируя первый в рубрике «Экономическая деятельность государства». Это, опять же, был искусственный прием, ибо за пределами анализа оставались экономические аспекты Спинхемленда в контексте интересов класса работодателей, который выигрывал на низкой заработной плате столько же, если не больше, чем терял на налогах в пользу бедных. Но исключительно добросовестное отношение Клепхема к фактам компенсировало ложную трактовку институтов. Именно Клепхем впервые указал на решающее влияние «огораживаний военной поры» на те районы, где применялся Закон Спинхемленда, и установил тот фактический уровень, до которого упала реальная заработная плата под воздействием последнего.
О полной несовместимости Спинхемленда с системой наемного труда всегда помнили лишь те, кто хранил верность традициям экономического либерализма. Лишь они ясно сознавала, что — в широком смысле — любая форма защиты труда предполагает нечто вроде принципа Спинхемленда — принципа интервенционизма. Негодующий Спенсер приклеивал ярлык «эрзац-зарплаты» (так в его краях называли систему денежных пособий) к любым «коллективистским» мерам и учреждениям — термин, который он не затруднился применить к государственному образованию, жилищному строительству, сфере отдыха и развлечений и т. д. Дайси в 1913 г. резюмировал свою критику в адрес Акта о пенсиях по старости (1908) в следующих словах: «По сути это не что иное, как новый вариант пособия беднякам, живущим самостоятельно». И он сомневался в том, были ли у политики экономических либералов какие-либо шансы на успех вообще. «Некоторые из их предложений так и не были реализованы; например, пособие неимущим, живущим самостоятельно, не отменено до сих пор». Если так думал Дайси, то для Мизеса было более чем естественно утверждать, что «пока выплачиваются пособия по безработице, непременно будет существовать и сама безработица» (Liberalisms. 1927. Р. 74) и что «система помощи безработным оказалась на проверку одним из самых эффективных орудий разрушения» (Socialism. 1927. Р. 484; Nationalokonomie. 1940. Р. 720). Уолтер Липпман в своем «Хорошем обществе» (1937) попытался было отмежеваться от Спенсера, но лишь для того, чтобы солидаризироваться с Мизесом. Мизес и Липпман отражали либеральную реакцию на новый протекционизм 1920-х и 1930-х. Многое в тогдашней ситуации, вне всякого сомнения, напоминало Спинхемленд. В Австрии пособия по безработице субсидировало казначейство-банкрот; в Великобритании «долгосрочные пособия по безработице» невозможно было отличить от «благотворительных подачек»; в Америке действовали WPA и PWA; а сэр Альфред Монд, глава Imperial Chemical Industries, даже пропагандировал (правда, безуспешно) идею о том, что британские работодатели должны получить особые дотации из средств фонда помощи безработным, чтобы «восполнять до необходимого уровня» зарплаты и таким образом способствовать росту занятости. В вопросе безработицы, как и в валютном вопросе, бившийся в предсмертных судорогах либеральный капитализм столкнулся со все еще не решенными проблемами, полученными им в наследство от эпохи его юности.
Литература о пауперизме и о старом Законе о бедных (VIII–XIX вв.)
Acland, Compulsory Savings Plans (1786).
Anonymous, Considerations on Several Proposals Lately Made for the Better Maintenance of the Poor. With an Appendix (2nd ed., 1752).
Anonymous, A New Plan for the Better Maintenance of the Poor of England (1784).
An Address to the Public from the Philanthropic Society, instituted in 1788 for the Prevention of Crimes and the Reform of the Criminal poor (1788).
Applegarth, Rob., A Plea for the Poor (1790).
Belsham, Will, Remarks on the Bill for the Better Support and Maintenance of the Poor (1797).
Bentham, /., Pauper Management Improved (1802).
Bentham, /., Observations on the Restrictive and Prohibitory Commercial System (1821).
Bentham, /., Observations on the Poor Bill, introduced by the Right Honorable William Pitt; written February (1797).
Burke, E., Thoughts and Details on Scarcity (1795).
Cowe, James, Religious and Philanthropic Trusts (1797).
Crumple, Samuel, M. d., An Essay on the Best Means of Providing Employment for the People (1793).
Defoe, Daniel, Giving Alms No Charity, and Employing the Poor a Grievance to the Nation (1704).
Dyer, George, A Dissertation on the Theory and Practice of Benevolence (1795).
Dyer, George, The Complaints of the Poor People of England (1792).
Eden, On the Poor (1797). 3 vols.
Gilbert, Thomas, Plan for the Better Relief and Employment of the Poor (1781).
Godwin, William, Thoughts Occasioned by the Perusal of Dr. Parr's Spiritual.
Sermon, Preached at Christ Church April 15, 1800 (London, 1801).
Hampshire, State of the Poor (1795).
Hampshire Magistrate (E. Poulter), Comments on the Poor Bill (1797).
James, Isaac, Providence Displayed (London, 1800). P. 20.
Jones, Edw., The Prevention of Poverty (1796).
Luson, Hewling, Inferior Politics: or, Considerations on the Wretchedness and Profligacy of the Poor (1786).
M'Farlane, John, D. D., Enquiries Concerning the Poor (1782).
Martineau, H., The Parish (1833).
Martineau, H., The Hamlet (1833).
Martineau, H., The History of the Thirty Years' Peace (1849). 3 vols.
Martineau, H., Illustrations of Political Economy (1831-34). 9 vols.
Massie, /., A Plan… Penitent Prostitutes. Foundling Hospital, Poor and Poor Laws (1785).
Nasmith, James, D. D., A Charge, Isle of Ely (1799).
Owen, Robert, Report to the Committee of the Association for the Relief of the Manufacturing and Labouring Poor (1818).
Paine, Th., Agrarian Justice (1797).
Pew, Rich., Observations (1783).
Pitt, Wm. Morton, An Address to the Landed Interest of the defic. of Habitation and Fuel for the Use of the Poor (1797).