[17] Если быть текстуально точным, то в повести Н.В.Гоголя “Тарас Бульба” есть эпизод, в котором описывается вступление козаков в Запорожскую Сечь:
«Пришедший являлся только к кошевому „атаману“, который обыкновенно говорил:
— Здравствуй! Что, во Христа веруешь?
— Верую! — отвечал приходивший.
— И в Троицу святую веруешь?
— Верую!
— И в церковь ходишь?
— Хожу!
— А ну, перекрестись!
Пришедший крестился.
— Ну, хорошо, — отвечал кошевой, — ступай же в который сам знаешь курень».
А несколькими страницами ранее, есть слова: “Не жалей, Фома, горелки православным христианам!” Застолье по приезде сыновей Бульба начинает словами: “Ну ж, паны-браты, садись всякий, где кому лучше, за стол. Ну, сынки! прежде всего выпьем горелки! Боже, благослови!…”
В фильме снятом по повести, это всё сократилось и влилось в одну фразу: «В Христа веруешь? Водку пьешь? — истинно христианская душа». Ну а фраза из фильма запомнилась многим лучше, чем оригинальный текст Н.В.Гоголя.
[18] Непригодна потому, что «людей веками сбивало с толку учение, приписываемое Гермесу Трисмегисту и изложенное в Изумрудной Скрижали, которую арабы называли великим тайным принципом Великой Работы» (Идрис Шах. “Суфизм”. М.: «Клышников, Комаров и К». 1994, стр. 226).
[19] Это афористичное определение “русскости”: “В Христа веруешь? Водку пьешь? — значит, русский”, — многим из считающих себя патриотами может показаться оскорбительным. Но если это сочетание Христа и водки оскорбительно для них в одном афоризме, то почему то же самое сочетание водки и веры в Христа они находят в своей жизни вполне уместным и не оскорбительным по отношению ко Христу? На наш взгляд, если это определение “русскости” оскорбительно, то будьте всегда трезвыми, но после этого и ваша вера станет иной, поскольку исчезнет оскорбительность вашей жизни по отношению ко Христу и пославшему его в мир Богу.
Продолжение этого вопроса к православным иерархам. В конце XIX — начале ХХ века русский крестьянин Иоанн Чуриков попытался отделить в жизни веру во Христа от водки, прочего алкоголя и курения. В отличие от Корана он не отрицал ни обрядности (за исключением вашего пьяного причастия), ни догматики православия в их исторически сложившемся виде. Так чего же вы не признаете учения Иоанна Чурикова истинным, нормальным православным христианством, но ополчились против его сторонников, вследствие чего они стали сектой, а не господствующей в России православной церковью, а афористичное определение “русскости” по-прежнему истинно по отношению ко многим?
Если же говорить о чуриковцах, как об одной из христианских церквей, то безусловно, на личностном уровне рассмотрения вхождение людей в абсолютную трезвость — неоспоримое благо. Но при рассмотрении на уровне концепций общественной жизни, его вероучение, если считать его не основой для дальнейшего развития, а завершенной религией (очередным Новым заветом), представляет собой попытку придать второе дыхание полуиздохшей к концу XIX века библейской доктрине порабощения человечества.
Когда в 1917 г. проходили выборы в Учредительное собрание, то все партии в списке были под номерами. Как можно узнать из воспоминаний о братце Иоанне, многие обращались к нему с вопросом, за кого голосовать. Он отвечал: “Голосуйте за № 1 — Новый Завет и за № 2 — Библию”.
В стихах, опубликованных в сборнике “Письма братца Иоанна Самарского (Чурикова)” (СПб, “Глаголъ”, 1995 г.), он охарактеризовал себя как прохожего, который собрал стадо, разбредшееся у нерадивых пастырей, после чего те обвинили его в воровстве заблудших овец. Художественные образы и иносказательность таких его стихотворений (он посвятил теме самочинного пастырства не одно стихотворение) вполне соответствует идеалам хозяев библейской доктрины о низведении человека до уровня барана.
Есть два воззрения: одно свойственно ведической-знахарской культуре (в том числе и её библейской разновидности) и согласно ему, большинство населения — “стадо”, а меньшинство “пастыри”, и это — якобы норма жизни общества, данная Богом; другое свойственно кораническому мировоззрению, и в нем Бог отказывается Сам от миссии пастырства и возлагает на каждого человека обязанность быть внимательным и отзывчивым к Его обращениям: «О те, которые уверовали! Не говорите: “Упаси нас!”, а говорите: “Посмотри на нас!” — и слушайте. А для неверных — наказание мучительное!» — сура 2:98(104). Тем более Коран не возлагает миссию пастырства и на кого-либо из людей. Разделение общество на “стадо” и “пастырей” противно кораническому мировоззрению. «Мы не возлагаем на душу ничего, кроме возможного для нее», — сообщается в суре 6:153 и в других местах многократно. То есть, какими бы разными ни были люди, ни от кого из них Бог не требует более, чем тот может, вследствие чего живущие по совести в согласии с Богом не нуждаются и “пастырской опеке”, низводящей человека до уровня скота.
После ухода братца Иоанна в мир иной (сгинул без вести в ГУЛАГе в 1930-е гг.), его наследие стало застывшей догмой, пригодной только для того, чтобы отрезвлять рабов для хозяев библейской доктрины: ни одному рабовладельцу не нужны спивающиеся рабы, которым нельзя поручить ни одного дела…
[20] Ставим вопрос конкретно: С чем согласия? С лицемерием?
[21] Если бы участников было много и они представляли действительно широкие слои общества, то для проведения конференции штаб-квартире пришлось бы арендовать зал. Кроме того, действительная конференция от тусовки отличается тем, что деятельные участники конференции после неё обретают новые знания либо начинают иначе относиться к тому, что знали раньше; тусовки же эмоциональны, но бессмысленны и потому вредны.
[22] “А властька слушает да ест” (почти по И.А.Крылову) Россию мелким и крупным поедом. На ту же тему у неприязненно воспринимаемых многими патриотами русских-еврейских поэтов:
«СЛЕПОЙ ПРОСИТ МИЛОСТЫНЮ У ПОПУГАЯ, / Старинный Гюбера Робера сюжет, Возобновляется снова, пугая, / Как и тогда, тому 200 лет. // Символ, сработанный на столетья, / Хлещет по голому сердцу плетью, / Снова беспокоит и гложет, / Поскольку слепой — по-прежнему слеп, / А попугай не хочет, не может / Дать ему даже насущный хлеб. // Эта безысходная притча / Стала со временем даже прытче. // Правда, попугая выучили / Тайнам новейшего языка, / Но слепца из беды не выручили. // Снова протянутая рука / Этого бедного дурака / Просит милостыню через века» (Б.А.Слуцкий. “Новый мир”, 1987 г., № 10, с. 179).
Это стихотворение опубликовано примерно на месяц раньше, чем А.Аганбегян высказался в “ЭКО”, и как должно быть ясно из его содержания, патриотически обеспокоенным не следует упиваться каким-то одним полюбившимся им изданием и собственным графоманством, но необходимо иметь более широкий кругозор, оставив брезгливость, поскольку социология современного общества не чище объекта деятельности гнойной хирургии.
“Обращать внимание” властей предержащих и слепо просить у этого “попугая” милостыню — бесполезное занятие в случаях, когда следует употребить в отношении них власть иного рода — власть концептуальную.
[23] Настоящий текст выражает точку зрения не последователей этой концепции, а лиц, её развивающих на нынешнем этапе истории.
[24] Если редакция считает, что надо просто верить, как веровали отцы и деды, то почему бы ей не показать эффективность такого подхода, объединившись для начала на этой основе со старообрядцами и русской православной церковью за рубежом? Историческая практика показывает, что “просто верить, как веровали отцы и деды”, это не та основа, которая позволяет не создавать себе проблем и решать проблемы, унаследованные от прошлого либо порожденные инаковерующими жителями Земли.