Осознание эвереттичности истории даёт понимание того, что все варианты её описания конвенциональны: мы – подавляющее большинство ныне живущих приверженцев постулата о линейности Истории – договорились считать Средневековье «варварским», а Возрождение – «культурным», Петра I – «прогрессивным», а Николая I – «реакционным». И описываем прошлые события в рамках этих договорённостей.
Но, как стало мне ясным ещё двадцать лет тому назад,
«Поскольку в эвереттовском времени могло произойти всё, что только физически возможно, то всякий народ или религия могут попытаться «сконструировать» своё прошлое, исходя из собственных представлений о своей роли в Истории. Главное в этой работе – найти ту тропинку в развилках эвереттовского времени, которая приведёт из прошлого в сегодняшний день с желаемым багажом. Это, безусловно, трудно. И для некоторых амбициозных претензий корректно сделать это просто невозможно. Но это задача, достойная для историков нации или идеи».[470]
Сегодня, после разрушительного для славянского мира развития событий вокруг Украины, к этому добавилось понимание того, что при решении этой задачи, во избежание опасных эмоциональных конфликтов между различными элементами рассматриваемого социума, историк ни в коем случае не должен забывать о том, что это задача конвенциональная, а не онтологическая. И при рассмотрении даже одной и той же совокупности исторических фактов (т. е. одной и той же ветви альтерверса – что уж говорить о многомирии!) можно получить нити совершенно разной эмоциональной и аксиологической «окраски».
В эвереттике это описывается понятием «идентичные миры» со скрытыми параметрами, которое ввёл П. Амнуэль. Применительно к данному случаю «физикалистская идентичность» исторических фактов отнюдь не исключает их различия в ментальных измерениях:
«При кажущемся одинаковом поле выбора наблюдатель на самом деле выбирает между альтерверсами, приведшими его к данному состоянию. Иными словами, выбор производится не между будущими мирами, а между прошлыми».[471]
И это уже осознают практикующие социологи и историки. Так, анализируя ход и последствия событий 2014–2019 годов на востоке Украины известный журналист и колумнист сетевого журнала «Republic» Олег Кашин пишет:
«Пора смириться с тем, что история этих пяти лет описывается двумя разными взаимоисключающими способами, и единственный критерий достоверности описаний – какому из двух государств лоялен их автор. Украинец имеет право верить в агрессию, русский – в гражданскую войну. Ни у того, ни у другого это их право никто не отнимет…».[472]
И поэтому создание совместной истории, не ущемляющей достоинства никаких социальных метавидуумов, не только возможно, но и необходимо для их плодотворного существования и развития.
Обнадёживает то, что эта необходимость начинает осознаваться действующими политиками.
Ярким примером этого является «стихийная эвереттичность» президента Украины В. Зеленского. Размышляя о путях преодоления «западно-восточного» противостояния на Украине в беседе с Дэвидом Горовицем, он говорит:
«Это вопрос о том, как люди с разной историей, с разными взглядами могут жить вместе на практике. Это очень сложный и чувствительный вопрос. Есть герои, которых чествуют на Западе и в центре Украины, а есть и другие украинцы, которые имеют своих героев и думают иначе. И я понимаю эти разные чувства. И именно поэтому я несколько раз очень четко сказал: раз у нас такая сложная история, давайте строить общую историю. Давайте найдем тех людей, чьи имена не вызывают споров в нашем настоящем и в нашем будущем. Давайте назовем памятники и улицы для тех людей, чьи имена не провоцируют конфликт».[473]
Показательно то, что в СМИ такая позиция уже воспринимается без скепсиса по отношению к сути предлагаемой процедуры. Заголовок популярного российского издания «Газета. Ру» гласит: «Зеленский предложил построить неконфликтную «общую историю» на Украине».[474] Глагол «построить» в тексте употреблён без кавычек.[475]
Не менее важно для историка помнить, что, решая эту задачу, он творит ветвления собственного альтерверса и онтологию мировой линии и своего «Я», и «Я» всех тех, кто доверяется ему в бесчисленных реальностях цивилизационного альтерверса.
470
Ю.А. Лебедев, «О равновеликости народов и религий», в кн. «Неоднозначное мироздание. Апокрифические размышления о Стрелах Времени, летящих без руля и без ветрил», Кострома, 2000 г., стр. 261, цит. по сайту «Costroma», http://costroma.k156.ru/nm/nm.html#pr14 (вх. 13.05.19).
471
Павел Амнуэль, «Вселенные: ступени бесконечностей», издательство «Млечный путь», Иерусалим, 2057 г., стр. 148. Подробнее о том, что «бесчисленные реальности» содержат бесчисленные интеллектуальные сюрпризы, порождающие притягательные смыслы для тех, кто хоть как-то причастен к процессу познания сущностей мироздания, отлично показано в этой монографии П. Амнуэля, которая сама является примером ментальной склейки – на моём экземпляре книги есть такой инскрипт автора: «
472
Олег Кашин, «Гопники-завоеватели. Что мы узнали из прослушек Бородая и прочих», интернет-журнал «Republica», 15.11.19:07.00,
https://republic.ru/posts/95219?utm_source=republic.ru&utm_medium=email&utm_campaign=morning (вх. 15.11.19).
473
David Horovits, «A serious man: Zelensky bids to address Ukraine’s dark past, brighten its future», интервью израильской англоязычной онлайн-газете «The times of Israel», 19 January 2020, 8:23 pm, https://www.timesofisrael.com/a-serious-man-zelensky-bids-to-address-ukraines-dark-past-brighten-its-future (вх.20.01.20). Автоматический интернет-перевод.
474
«Зеленский предложил построить неконфликтную «общую историю» на Украине», Газета. ру, 20.01.20:08.50, https://www.gazeta.ru/politics/news/2020/01/20/n_13935572.shtml (вх.21.01.20).