Когда речь заходит об относительной заработной плате рабочих (занятых разными видами труда), утверждается, что она различается больше, чем нормы прибыли у капиталистов (вкладывающих деньги в разные профессии). Это объясняется тем, что рабочие заняты в самых разных профессиях, и в некоторых из них (будь то опасные или грязные условия труда, неблаговидные или требующие длительного и дорогостоящего обучения) высока компенсационная составляющая заработной платы. Норма прибыли, тем временем, не так сильно различается при различных видах использования капитала, поскольку капитал более аморфен и может гораздо легче, чем труд, перемещаться между профессиями для выравнивания отдачи.
После длительного исследования, проведенного в конце первой книги и во второй книге "Богатства народов", Смит приходит к выводу, что относительная заработная плата и относительная прибыль - то есть диапазоны заработной платы и нормы прибыли - не зависят от развитости или упадка общества. Все зарплаты растут или падают вместе, не меняясь относительно друг друга, и то же самое верно для прибылей:
Пропорция между различными ставками заработной платы и прибыли при различных видах использования труда и акций, по-видимому, не сильно зависит ... от богатства или бедности, прогрессирующего, стационарного или упадочного состояния общества. Такие революции в общественном благосостоянии, хотя и влияют на общие ставки заработной платы и прибыли, в конечном счете должны одинаково влиять на них во всех различных видах занятости. Поэтому пропорция между ними должна оставаться неизменной и не может быть изменена, по крайней мере, в течение сколько-нибудь значительного времени, никакими подобными революциями.
Это, пожалуй, не самая удовлетворительная часть "Богатства народов", поскольку можно было бы ожидать, что технологические изменения или даже усиление разделения труда, представленное в самом начале книги, окажут различное влияние на заработную плату различных профессий и на заработную плату работников разной квалификации. Всю тему технологических изменений и их влияния на труд (которая, как мы увидим, вызвала головную боль у Рикардо) Смит просто обходит стороной. Доходы трех основных факторов производства могут изменяться по-разному по мере развития общества, но внутри каждого из них относительность не затрагивается.
Неявная теория распределения доходов и недоверие к капиталистам
Неявная теория Смита о распределении доходов тесно связана с его недоверием к капиталистам как лицам, влияющим на экономическую политику. По мнению Смита, более высокие доходы рабочих и лендлордов, получаемые в результате развития общества, приводят интересы этих двух классов в соответствие с интересами общества в целом. Для капиталистов ситуация обратная. Более развитые общества ассоциируются с большим изобилием капитала и более низкой нормой прибыли. (На сайте норма прибыли снижается, потому что более богатый капитал создает более жесткую конкуренцию между капиталистами). Тот факт, что капиталисты только теряют от развития, делает их очень подозрительной группой для дачи советов по экономической политике. Это тем более верно, что, по мнению Смита, ни домовладельцы, ни рабочие не способны убедительно обосновать выгодную для них (и, в свою очередь, для общества) политику, учитывая праздность домовладельцев и необразованность и лень рабочих. Капиталисты, напротив, очень искусны в вопросах политического убеждения и пропаганды. Но их взгляд на мир узок, а их советам, поскольку их интересы не совпадают с интересами общества, не стоит доверять:
К предложению любого нового закона или правила торговли, исходящего от этого ордена [работодателей], всегда следует прислушиваться с большой осторожностью, и оно никогда не должно быть принято до тех пор, пока не будет долго и тщательно изучено, не только с самым скрупулезным, но и с самым подозрительным вниманием. Оно исходит от ордена людей, чьи интересы никогда не совпадают с интересами общества, которые обычно заинтересованы в том, чтобы обманывать и даже угнетать общество, и которые, соответственно, во многих случаях и обманывали, и угнетали его".
Тени теории "гегемонии" Грамши скрываются за спиной. И чтобы не показалось, что это единичное высказывание, оно почти повторяет другое: "Интересы торговцев, однако, в любой конкретной отрасли торговли или производства всегда в некоторых отношениях отличаются от интересов общества и даже противоположны им".
Таким образом, теория распределения доходов Смита лежит в основе его скептического отношения к политической роли капиталистов. Их советы будут только тормозить экономическое развитие, потому что им самим нечего выиграть от более развитого общества. В одном из знаменитых отрывков Смит противопоставляет "гений британской конституции, которая защищает и управляет Северной Америкой, и гений меркантильной компании, которая угнетает и властвует в Ост-Индии". И в самом явном отказе от политической роли владельцев капитала, Смит пишет:
Но подлая алчность, монополистический дух купцов и фабрикантов, которые не являются и не должны быть правителями человечества, хотя, возможно, и не могут быть исправлены, могут быть легко предотвращены от нарушения спокойствия кого-либо, кроме них самих.
Таблица 2.2 Выровненные и невыровненные интересы классов
Арендодатели
Капиталисты
Рабочие
С "улучшением общества" класс ...
Прибыль (при увеличении арендной платы)
Теряет (при снижении прибыли)
Прирост (по мере роста реальной заработной платы)
Способность класса убеждать политиков ...
Низкий (из-за праздности)
Высокий (благодаря софистике)
Низкий (из-за отсутствия образования)
По отношению к общим общественным интересам собственные интересы класса являются ...
Выровненный
Напротив
Выровненный
Взгляд Смита на распределение доходов с восхитительной ясностью изложен в заключении последней ("очень длинной", по словам самого Смита) главы первой книги "Богатства народов". Мы можем кратко изложить его в таблице выше.
Хотя в основе "Богатства народов" лежат корыстные интересы, верно и то, что корыстные интересы некоторых людей могут работать против более широких общественных целей или социального "улучшения". Из этой дискуссии мы ясно видим, что не все корыстные интересы в равной степени заслуживают уважения. Своекорыстие крупных монополистов, правительственных чиновников и отраслей, находящихся под защитой государства, глубоко пагубно для всего общества и должно быть сдержано. Основное отличие от "Теории нравственных чувств", а также от некоторых более поздних историков экономики, которые игнорируют язвительные замечания Смита в адрес правящих классов, заключается в том, что Смит ставит под сомнение справедливость некоторых высоких доходов и утверждает, что интересы капиталистов часто идут вразрез с интересами общества. Эти два конкретных критических замечания никогда не направлены против рабочих и крестьян в "Богатстве народов". Рабочие и крестьяне освобождаются от критики, как можно подумать, не потому, что Смит считает их морально лучше, а потому, что им не хватает богатства и политической власти, чтобы навязать свои собственные интересы. Богатство не рассматривается как обязательно моральное зло, но считается, что оно дает его обладателям возможность продвигать узкие интересы, не считаясь с тем, что является социально желательным. Кроме того, интересы рабочих, по мнению Смита, в большей степени соответствуют интересам общества.
Важно подчеркнуть, что критика Смитом роли капиталистов в формировании политики основана не на конкретных случаях монополистического поведения, сговора и т. п., а на его более общем мнении, что интересы капиталистов не совпадают с интересами общества, поскольку их источник дохода (прибыль) неизбежно снижается по мере "общего прогресса изобилия".
Изложенный здесь аргумент можно интерпретировать так, что Смит представляет две версии капиталистического или торгового общества: конкурентную, которая является системой "естественной свободы", где доходы приобретаются справедливым путем, и другую, основанную на кумовстве или политическом капитализме, где доходы являются продуктом мошенничества, монополии или грабежа. На мой взгляд, мало сомнений в том, что Смит рассматривает последний как "реально существующий капитализм", и что он возводит полностью конкурентный капитализм в ранг общества, достижение которого должно быть целью философа или политика. Моральная, а порой и насмешливая критика богатых в "Теории нравственных чувств" становится в "Богатстве народов" критикой, основанной на политической экономии. Почему? Потому что доходы, полученные благодаря политической власти, монополии или продвижению определенных интересов, не только несправедливы; они также, тормозя развитие, подрывают экономическую эффективность.
Таким образом, в "Богатстве народов" сходятся две важные критики несправедливо нажитого богатства: одна осуждает его по философским или моральным соображениям, а другая раскрывает его пагубное влияние на экономический рост. Последняя, конечно, является инструментальной критикой неравенства. Но это критика, которая имеет смысл только в мире "Богатства народов", главной целью автора которого было раскрыть принципы, ведущие к материально более богатой жизни. e